Решение по делу № 2-282/2025 от 10.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Дело № 2-282/2025 УИД 23RS0056-01-2025-000422-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 27 июня 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансскай" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансскай" (далее – ООО "Трансскай") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2024 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства – автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Трансскай", под управлением ФИО1, и транспортного средства – автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему, автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения. Вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, установлена в действиях водителя ФИО2 Гражданская ответственность ООО "Трансскай" была застрахована в АО "Альфастрахование", ФИО2 – в АО "ВСК". В рамках прямого урегулирования убытков ООО "Трансскай" обратилась в свою страховую компанию для получения страхового возмещения. 27 марта 2024 года АО "Альфастрахование" перечислило на счет ООО "Трансскай" страховую выплату в размере 47600 рублей. Поскольку выплаченное возмещение не покрывало материальные расходы на ремонт транспортного средства, полагая, что ФИО2, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить понесенные убытки, ООО "Трансскай" обратилось в ООО "Фаворит" для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio. По результатам исследования, заключением эксперта №7200/Э3/12042024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151599 рублей, то есть превысила размер выплаченного истцу страхового возмещения. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО "Трансскай" обращалось к ФИО2 с письменной претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец ООО "Трансскай" просило суд взыскать с ответчика ФИО2: материальный ущерб в размере 103999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 рублей, а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вынесения решения и по день его фактического исполнения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца ООО "Трансскай" в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, трижды извещенный о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией на адрес его регистрации по месту жительства (почтовые идентификаторы: 80401508156736; 80403608439450; 80405710471540), не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявил. Письменных возражений относительно требований истца от ответчика не поступило.

От представителя третьего лица – АО "Альфастрахование" – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО "Трансскай" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 марта 2024 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства – автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Трансскай", под управлением ФИО1, и транспортного средства – автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему, автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю ООО "Трансскай" Kia Rio были причинены механические повреждения переднего бампера, правой фары, правого подкрылка, капота, панели, крыльев, передней правой двери, наружного правого зеркала, правой стойки ветрового стекла, переднего правого повторного указателя поворота.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 марта 2024 года № 18810077230021469989, водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, так он, управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За данное нарушение на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ООО "Трансскай " на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ХХХ0326940538, ФИО2 – в САО "ВСК" по полису ХХХ0342474812.

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае представитель ООО "Трансскай" направил в АО "АльфаСтрахование" комплект документов, предусмотренных Положением "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и предоставил поврежденный автомобиль Kia Rio на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления, АО "АльфаСтрахование" 27 марта 2024 года полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив ООО "Трансскай" 47600 рублей.

Обращаясь с иском к ФИО2, ООО "Трансскай" ссылается на то, что выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат на ремонт автомобиля, в результате чего истец обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Фаворит".

Согласно экспертному заключению № 7200/Э3/12042024 ООО "Фаворит" от 02 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 151599 рублей.

08 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении ущерба в размере 103999 рублей (151599 – 47600), которая осталась без ответа.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда - это различные и самостоятельные требования, которые не могут заменить или подменить друг друга.

Осуществление страховой выплаты не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда, тогда как положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что для целей определения суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда застраховавшем свою гражданскую ответственность, в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, необходимо установление действительной суммы страхового возмещения, подлежащей расчету в соответствии с положениями Единой методики, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая расчету в соответствии с положениями Методики Минюста России.

Разница между указанными суммами и составит ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения действующего законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу прямого указания закона АО "Альфастрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой на основании соглашения сторон, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия (ответчик), который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Поскольку столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине ответчика, которым не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, и доказательств, опровергающих заявленный истцом фактический размер ущерба, учитывая, что АО "Альфастрахование" исполнило свою обязанность и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47600 рублей в соответствии с договором ОСАГО, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на лицо, непосредственно причинившее вред, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком ущерба в размере 103999 рублей (151599 – 47600).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг – услуг представителя – индивидуального предпринимателя ФИО4, в размере 30000 рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг от 27 марта 2024 года № ТК1711-4-23 и кассовым чеком от 27 марта 2024 года на сумму 30000 рублей.

Суд, проанализировав объем выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, его категорию, длительность рассмотрения, приходит к выводу о том, что заявленный ООО "Трансскай" размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по рассмотренному делу соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности, фактическому объему оказанной юридической помощи, размеру удовлетворенных требований истца, и определяет размер указанных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком – 30000 рублей.

Поскольку истец понес документально подтвержденные расходы в размере 12000 рублей на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, экспертное заключение положено в основу решения, поскольку в рассматриваемом случае её производство было вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4120 рублей 18 копеек, подтвержденные платежным поручением № 1083 от 05 марта 2025 года, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика, суд также относит документально подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере 332 рубля 55 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не установлен.

На основании указанных выше норм и разъяснений суд, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, но со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Трансскай" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансскай", ИНН <***>; КПП 771701001, ОГРН <***> от 05 сентября 2012 года, адрес места нахождения: 129226, город Москва, сн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, улица Сельскохозяйственная, дом № 17, корпус 1, помещение 14П, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2024 года, в размере 103999 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 рублей, а всего взыскать 150451 (Сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансскай", ИНН <***>; КПП 771701001, ОГРН <***> от 05 сентября 2012 года, адрес места нахождения: 129226, город Москва, сн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, улица Сельскохозяйственная, дом № 17, корпус 1, помещение 14П, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трансскай" о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вынесения решения суда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.