Решение по делу № 2-6886/2022 от 14.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-6886/2022 Копия

УИД 52RS0005-01-2022-006617-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре Петровой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Бэтта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.10.2013г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, последней был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 200 000 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 25,90% процентов годовых.

Согласно п. 2.3.3. кредитного договора определен способ исполнения Заемщиком обязательств по договору - путем перечисления денежных средств со своего счета в Банке в целях надлежащего исполнения обязательств по договору производились не позднее даты очередного платежа согласно графику погашения, зачисления денежных средств на указанный в п. 6 договора счета в размере не менее суммы очередного платежа по графику погашения основного долга и процентов.

07.10.2013г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 316-10588/пор, согласно которому поручитель – ФИО2 самостоятельно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник -ФИО1.

13.03.2017 <адрес> судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должников ФИО1 и ФИО2 перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода вынесено определение по делу № o замене взыскателя с АО «Саровбизнесбанк» на ООО «Бэтта».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цесссии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 289 369,60 руб., из которых: 122 907,22 руб. - сумма основного долга, 138 872,74 руб. - сумма просроченных процентов, 27 589,64 руб. – сумма штрафных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступила оплата на сумму 147 936,97 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых, начисленных на дату передачи цессии в размере 138 872,74 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с даты подачи иска и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977,45 рублей, а также издержки, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Бэтта» поступили заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в последнем они просили взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 210,80 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 25,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 446,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397 рублей, а также издержки, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 07.10.2013г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, последней был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 200 000 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 25,90% процентов годовых.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступила оплата на сумму 147 936,97 руб.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО3 в рамках, взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Ответчиком на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

Требование истца о начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после взыскания суммы основного долга суд находит правомерным, поскольку оно основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась; тем самым, взыскание суммы основного долга по кредитному договору на основании предыдущего судебного решения само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования кредитом согласно закону изначально не освобождает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт неисполнения должником обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит требования ООО «Бэтта» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 1 200 руб. 00 коп.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 1 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 9397 руб. подлежат взысканию с ответчиков также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 2208 №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 2214 №) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 210,80 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 25,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 446,90 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 2208 №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 2214 №) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397 рублей, а также издержки, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022г.

Судья. Подпись. Т.М. Гусарова

Копия верна. Судья Т.М. Гусарова