Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года
Дело № 2-544/2022 УИД 76RS0021-01-2022-000588-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой А.Е.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, Пилю А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному 5 августа 2014 года с ФИО1 в размере 74051,89 руб., кроме того, банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату задолженности и уплате процентов по кредитному договору образовалась задолженность, по сведениям банка заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в права наследства после смерти отца он вступил один, сестра ФИО3 от своей доли наследства отказалась, кредит был застрахован, после смерти отца обратился в ПАО «Совкомбанк», предоставил справку о смерти и свидетельство о смерти отца, считает, что страховка должна была покрыть задолженность по кредиту, с суммой неустойки не согласился, считает, что поскольку он сразу сообщил банку о смерти отца, банк должен был приостановить начисление пени по кредиту, а не накапливать значительную сумму.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что от наследства после смерти отца отказалась.
Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 5 августа 2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 30 000 руб. на срок 36 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 46% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. Заемщиком также были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.
5 августа 2014 года ПАО «Совкомбанк» открыл на имя ФИО1 счёт, с 6 августа 2014 года заемщику предоставлен кредит в размере 29 997 руб., из них сумма 297 руб. пошла на комиссию за снятие наличных в кассовом терминале, что подтверждается выпиской по счёту, 29 700 руб. снято заемщиком наличными денежными средствами. Впоследствии заемщиком часть задолженности в соответствии с размером минимального платежа погашалась, а также вновь осуществлялось снятие кредитных денежных средств в пределах предоставленного лимита.
Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования, которому был присвоен №. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора заемщик должен был вносить в счет погашения задолженности платежи ежемесячно, сумма минимального обязательного платежа 3000 руб., а также проценты (п.п.4, 6 Индивидуальных условий), вместе с тем заемщик допускал просрочку погашения кредита, платежи в счет уплаты долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 15 марта 2022 года по кредитному договору числится задолженность в сумме 74051,89 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 29935,85 руб., просроченные проценты – 9560,81 руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду – 23816,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9694,72 руб., неустойка на остаток основного долга – 1043,93 руб.
Таким образом, письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по договору он выполнил, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не были выполнены.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно представленному расчету просроченная задолженность на дату смерти у заемщика отсутствовала, имелась только текущая задолженность.
Согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО5, наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сын – ФИО4.; супруга наследодателя ФИО2 и дочь наследодателя ФИО3 от причитающейся им по всем основаниям доли наследства отказались, подав соответствующее заявления в нотариальную контору.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Положениями ч. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно представленным нотариусом сведениям наследственное имущество ФИО1 состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость указанной квартиры на день открытия наследства составила 1480740,46 руб.); денежного вклада в ПАО Сбербанк Среднерусский банк.
Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что единственным наследником, принявшим наследственное имущество ФИО1. является его сын ФИО4, на котором лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя и который является надлежащим ответчиком по делу. Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 превышает размер задолженности, заявленный ко взысканию.
Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, арифметически верен; в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Доводы ответчика Пиля А.С. о том, что в рамках кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, был оформлен договор страхования, который должен был покрыть имеющуюся задолженность, для чего он (ФИО4) предоставлял банку необходимые документы, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено подтверждающих изложенные доводы документов, кроме того, из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора №, заключенного 5 августа 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, договор страхования не заключался.
Условия договора кредитования, а также выписка по счету не содержат сведений об условиях страхования в рамках кредитного договора, а также об удержании страховых премий.
Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Так, отсутствует признак неосведомленности наследника о наличии кредитных договоров, поскольку из объяснений Пиля А.С. следует, что на дату смерти отца ему было известно о наличии кредитных обязательств ФИО1 перед истцом, при этом имеющуюся задолженность по договору не погашал.
Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчику о наличии долговых обязательств ФИО1 было известно, с момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнения по кредитному договору не производил, в связи, с чем доводы о намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении требований, не подтверждаются обстоятельствами дела, признаки злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в общем размере составляет 10738,65 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, размер ранее оплаченной заемщиком неустойки, обстоятельства дела суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 3000рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 29935,85 руб., проценты в размере 33377,39 руб., неустойка в размере 3 000 руб., всего – 66313,24 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2421,56 руб. подтверждены платежным поручением, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Пиля А.С (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 5 августа 2014 года в размере 66313,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2421,56 руб.
В удовлетворении исковых требований к Гороховой О.С (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Е. Голубева