Производство 2-543/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000110-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей, в результате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 103969,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило истцу права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств не вносилось, в результате задолженность составляет 103969,15 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1039696,15 руб., которая состоит из основного долга - 100000 руб., процентов на непросроченный основной долг – 3969,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4119 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭОС».

В судебное заседание истец ООО ПКО «Феникс» своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Третье лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику банком выдан кредит в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых, ежемесячный платеж составляет 4030 руб., последний платеж 3949,46 руб.

Кредит не погашен. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 103969,15 руб., из которой, основной долг - 100000 руб., проценты на непросроченный основной долг – 3969,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования №.

Ответчиком ФИО1 в письменном отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Это заявление судом было направлено истцу с предложением выразить свою позицию. Истец от исковых требований не отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться со дня, следующего за днем невнесения заемщиком очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой данности в отношении последнего платежа должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

По прошествии более трехлетнего срока с момента, как истец узнал о нарушении своих прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почты на копии конверта (материал получен по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 40 макарьевского судебного района Костромской области), он обратился к мировому судье судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 17.04.2024, а затем определением мирового судьи судебного участка 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 13.06.2024 он был отменен по заявлению должника.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку на момент обращения банка в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, соответственно он истек и к моменту подачи в суд настоящего иска.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об оставлении иска ООО ПКО «Феникс» без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности, т.е. в части основного требования, является основанием для оставления без удовлетворения и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30.06.2025.