Дело № 5-19/2025

65RS0008-01-2025-000249-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Пензенское», юридический адрес – <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в Невельский городской суд представлены материалы дела по факту совершения обществом с ограниченной ответственностью «Пензенское» (далее по тексту – ООО «Пензенское», Общество) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание по делу законный представитель ООО «Пензенское» ФИО12 и защитник ФИО11 оглы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО13 находит вину ООО «Пензенское» в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Защитник ФИО10 полагал необходимым производство по делу прекратить ввиду допущенных по делу процессуальных нарушений, отражённых им в виде отдельного письменного ходатайства о прекращении производства по делу. В ходе разбирательства по делу защитник ссылался на то, все процессуальные мероприятия проведены в отсутствие и без извещения представителя ООО «Пензенское», а присутствующий ФИО10 работником данного Общества не является, составленные по результатам их проведения протоколы владельцу арестованных и изъятых ВБР не вручены. Наложенный арест, также полагал необходимым признать незаконным, поскольку он проведен без предварительного извещения и участия работников Общества. Просил о проведении повторной экспертизы, поскольку ООО «Пензенское» было лишено возможности поставить перед экспертом свои вопросы на стадии административного расследования.

Выслушав участвующих лиц, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ООО «Пензенское», имея разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 15.01.2025 № (далее - Разрешение), выданное Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ ФАР) (ответственное лицо за добычу (вылов) водных биоресурсов – бригадир ФИО14, вид ВБР – навага, квота – <данные изъяты> кг, сроки добычи – с 15.01.2025 по 31.12.2025, район добычи – <адрес>, орудия добычи – вентерь ловушечный, каравка), предоставило в СКТУ ФАР за период времени с 16.01.2025 по 05.02.2025 сведения о добыче водных биоресурсов – наваги общим весом <данные изъяты> кг. и на названный объем оформило ветеринарные свидетельства № от 17.01.2025, № от 20.01.2025, № от 26.01.2025, № от 26.01.2025, № от 26.01.2025 (транспортировка на а/м «<данные изъяты>» № по маршруту <адрес> – <адрес>). Вместе с тем, ООО «Пензенское» добычу наваги в общем весе <данные изъяты> кг в период времени с 15.01.2025 по 02.02.2025 по Разрешению в районе <адрес> не осуществляло, общий вылов водного биоресурса наваги по состоянию на 10.02.2025 составляет 0 кг.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Пензенское» административным органом, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Согласно ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого при осуществлении, в том числе, промышленного рыболовства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 Федерального № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 13.5 Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) на 5-е, 10-е, 15-е, 20-е, 25-е и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

В соответствии с п. 22.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова).

Совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы административного органа о нарушении, при осуществлении ООО «Пензенское» рыболовства, изложенных требований действующего законодательства, а именно:

ООО «Пензенское», имея разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 15.01.2025 № предоставило в СКТУ ФАР за период времени с 16.01.2025 по 05.02.2025 сведения о добыче водных биоресурсов – наваги общим весом <данные изъяты> кг. и на названный объем оформило ветеринарные свидетельства, вместе с тем, фактически добычу водных биоресурсов в районе <адрес> не осуществляло, общий вылов водного биоресурса наваги по состоянию на 10.02.2025 составляет 0 кг., тем самым в нарушение п. 22.4 Правил рыболовства представило сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

Из показаний свидетеля ФИО14 от 11.02.2025 следует, что он по Разрешению добычу наваги в 2025 году не осуществлял, рыболовный журнал и иные промысловые документы не заполнял и не вел, каким образом ООО «Пензенское» и с помощью кого добыло водные биоресурсы - навагу общим весом <данные изъяты> кг, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО15 от 11.02.2025 следует, что он в период времени с 09.12.2024 по 11.02.2025 постоянно находился и проживал на территории ООО «Пензенское» (<адрес>), в указанный период времени на территорию какие-либо водные биоресурсы или продукция из них не завозилась, холодильные установки не открывались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 от 14.02.2025, следует, что в районе <адрес> и на траверзе <адрес> орудия добычи пользователя ООО «Пензенское» или бригады прибрежного лова данного пользователя в период времени с 05.01.2025 по 05.02.2025 в указанном районе не находились.

Свидетель ФИО2 в своих письменных пояснениях от 03.04.2025, также сообщает, что в районе <адрес> и на траверзе <адрес> орудия добычи пользователя ООО «Пензенское» или бригады прибрежного лова данного пользователя в период времени с 03.02.2025 по 13.03.2025 в указанном районе он не наблюдал.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 04.04.2025 установлено, что в районе <адрес> и на траверзе <адрес> орудия добычи пользователя ООО «Пензенское» или бригады прибрежного лова данного пользователя в период времени с 13.01.2025 по 16.01.2025 и с 03.02.2025 по 28.02.2025 не находились.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 11.02.2025 на территории ООО «Пензенское», в рефрижераторном контейнере обнаружена упакованная в белые пропиленовые мешки без соответствующей маркировки и информации продукция из улова водных биоресурсов.

Протоколом об изъятии вещей и документов от 14.02.2025, в ходе составления которого специалистом ихтиологом ФИО5 определён вид водных биоресурсов и с использованием сертифицированных весов установлен общий вес продукции из уловов водных биоресурсов, у ООО «Пензенское» изъята продукция из уловов водных биоресурсов – навага общим весом <данные изъяты> кг. (нетто), упакованная в белые пропиленовые мешки <данные изъяты> шт.) без соответствующей маркировки и информации.

26.03.2025 государственным участковым инспектором ОРКМ Службы ФИО13 вынесено определение о назначении экспертизы, для определения принадлежности изъятой протоколом об изъятии вещей и документов от 14.02.2025 продукции из водных биоресурсов – навага общим весом <данные изъяты> кг., к определённому стаду обитания.

Согласно экспертному заключению научного сотрудника Сахалинского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») ФИО6 от 07.04.2025, навага дальневосточная общим весом <данные изъяты> кг, предоставленная в рамках производства по делу выловлена в прибрежье <адрес>

Из пояснений эксперта ФИО6 в ходе судебного разбирательства установлено, что навага <адрес> отличается от наваги <адрес> ввиду наличия у них паразитов-индикаторов. На основании их качественных и количественных характеристик, возможно определить к какой популяции относится навага. Нахождение наваги из одной подзоны в другой подзоне исключается. Им с участием инспектора ФИО13 безвыборочно из разных мешков осуществлен отбор проб рыбы (от 3 до 5 экземпляров из мешка) в общем количестве 100 шт., что в несколько раз превышает минимально рекомендованный критерий.

Согласно ответа от СКТУ ФАР от 14.02.2025 ООО «Пензенское» предоставило в СКТУ ФАР за период времени с 16.01.2025 по 10.02.2025 сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов – наваги общим весом <данные изъяты> кг. по Разрешению, пользователь ООО «Пензенское» на регистрацию и учет рыболовного журнала в СКТУ ФАР не обращался.

В соответствии с ответом ООО «Сах Голд Фиш» от 10.03.2025 на определение об истребования сведений № от 20.02.2025, водный биоресурс – навага общим весом <данные изъяты> кг., изъятая протоколом об изъятии вещей и документов от 14.02.2025, получена от ООО «Пензенское» по договору купли-продажи б/н от 09.01.2025.

Из ответа управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области № установлено, что фактов передвижения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в период времени с 14.01.2025 по 30.01.2025 по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> не зафиксировано.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Пензенское», получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованные доказательства согласуются с протоколом об административном правонарушении, который вынесен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе время и место административного правонарушения с подробным описанием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, суд признает допустимым доказательством заключение эксперта от 07.04.2025, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупреждён (л.д. 176).

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, указаны вид, количество рыбы представленной на исследование, дан ответ на поставленный вопрос и обоснован экспертом ФИО6

Вопреки доводам защитника оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 выводы проведённых им исследований подтвердил и обосновал, со ссылкой на используемые источники. Представленные защитником публикации на тему паразитологии, таким основанием не являются.

Высказывания защитника о том, что экспертом производилось исследование наваги изъятой из синих мешков, поэтому экспертной оценке подвергалась рыбопродукцию изъятая не у ООО «Пензенское», суд признает необоснованными. В судебном заседании только сам защитник говорил об изъятии наваги в синих мешках, эксперт ФИО6 же отвечая на вопросы, пояснял, что он производил отбор образцов по прибытии на склад по месту хранения изъятой рыбопродукции с участием инспектора ФИО13 цвет мешков он не обозначал, и из материалов дела и согласно фототаблицам следует, что пропиленовые мешки имели белый цвет.

Утверждение защитника относительно нарушения должностным лицом порядка уведомления ООО «Пензенское» о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, суд отвергает, поскольку как следует из материалов дела, по электронной почте (л.д. 179) от ФИО16 27.03.2025 поступило сообщение о его извещении о возможности такого ознакомления. То обстоятельство, что такое сообщение поступило с электронной почты ООО «Сах Голд Фиш» суд не находит порочащим данное процессуальное действие обстоятельством, т.к. такой адрес электронной почты в качестве контактного указан самим ФИО16 (л.д. 100, 103, 104, 112 и др.).

Таким образом, Общество имело возможность оперативно направить свои вопросы для их постановки перед экспертом посредством электронной почты лично законным представителем ООО «Пензенское», либо направить своего защитника, сведения о котором представлены в материалы дела (л.д. 145).

Ответы на поставленные в письменном ходатайстве от 02.06.2025 защитником вопросы, в экспертом заключении ФИО6 имеются и разъяснены им в судебном заседании.

Довод защитника о не извещении Общества о намерении проведения процессуальных действий, и составление документов в отсутствие представителя общества, подлежит отклонению.

Согласно пояснениям инспектора ФИО13 по прибытию на территорию прилегающую <адрес> установлено, что там имелась табличка с указанием ООО «Пензенское» и ООО «Сах Голд Фиш», на территории расположено одно административное здание, в котором находился свидетель ФИО13, из пояснений которого и осмотром здания установлено, что какие-либо работники ООО «Пензенское» и ООО «Сах Голд Фиш» отсутствуют, свидетель находился в здании один, соответственно обеспечить участие представителей ООО «Пензенское» объективно не представилось возможным, ввиду их отсутствия по юридическому адресу Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 27.14 КоАП РФ).

Названные нормы не устанавливают обязательного участия владельца соответствующего помещения или находящихся в нем товаров или вещей.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Таким образом, требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, противоречит положениям ст. 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

11.02.2025 в качестве меры обеспечения по настоящему делу, в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей при участии понятых наложен арест на неустановленный вид водных биоресурсов, упакованные в белые мешки, находящиеся в рефрижераторном контейнере, который опечатан пломбой № (л.д. 53-57).

14.02.2025 протоколом об изъятии вещей с участием понятых, специалиста ФИО5 и применением крановых весов проведено изъятие водного биоресурса навага, упакованной в белые мешки, в количестве <данные изъяты> шт., весом <данные изъяты> кг. нетто, находящиеся в рефрижераторном контейнере на территории ООО «Пензенское» (л.д. 69-79).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи 11.02.2025 специалист в области водных биоресурсов отсутствовал, также как и взвешивающее устройство, в связи с чем, арест наложен на весь товар, находящийся в мешках данного контейнера, поскольку возможность указать видовой, весовой и количественный состав продукции на момент наложения ареста отсутствовала.

Указание о том, что в протоколе ареста товаров отражено неверное место его составления, поскольку юридическим адресом Общества является <адрес>, также процессуальным нарушением не является, поскольку составление протокола ареста производилось не в офисном помещении, а на территории общества, по месту расположения рефрижераторного контейнера, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, по юридическому адресу Общества работники отсутствовали, пом. 3 было закрыто. Соответственно возможность непосредственно вручить законному представителю Общества либо иному работнику копии протокола ареста и изъятия товаров у должностного лица по вышеуказанной причине объективно отсутствовала. Принимая во внимание, что свидетель ФИО13 не оспаривал наличие у него телефонной связи с ФИО13 и являлся единственным лицом которое там находилось, решение административного органа о привлечении его к участию в процессуальных действиях, производимых на территории ООО «Пензенское» представляется обоснованным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 процессуальные права ему разъяснены, имеется отметка о его владении русским языком, выяснен вопрос о неоходимости участия переводчика (л.д. 29-31). Уровень владения русским языком свидетеля ФИО13 суд признает достаточным, с учетом наличия у него патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО14 от 18.03.2025 о том, что он с 24.12.2024 являлся бригадиром бригады прибрежного лова ООО «Пензенское», и по Разрешению в период времени с 15.01.2025 по 02.02.2025 осуществил добычу (вылов) водного биоресурса наваги в общем весе <данные изъяты> кг. в районе <адрес>, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат его первоначальным пояснениям данным 11.02.2025, когда исследуемые события еще не могли быть искажены вследствие их давности либо умышленно в иных целях позднее, после начала проведения административного расследования и выяснения всех обстоятельств по делу.

Письменные показания свидетелей ФИО7 от 18.03.2025 и ФИО8 от 18.03.2025 о том, что последние совместно с бригадиром ФИО14 в период с10.01.2025 по 02.02.2025 осуществляли добычу наваги для ООО «Пензенское» в районе <адрес> суд также признает недостоверными, поскольку документального подтверждения в виде рыболовного журнала не представлено.

Кроме того, из детализации телефонных соединений свидетелей ФИО14 и ФИО7, следует, что последние на территории <адрес> в предполагаемый период добычи не находились.

Утверждение свидетеля ФИО9, в своих письменных пояснениях от 10.03.2025 о том, что продукция из водных биоресурсов навага общим весом <данные изъяты> кг., обнаруженная в рефрижераторном контейнере на территории ООО «Пензенское» добыта в <адрес> подзоне, в районе <адрес> суд признает не достоверным, поскольку оно опровергается экспертным заключением научного сотрудника Сахалинского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») от 07.04.2025. Отсутствие какой-либо маркировки на изъятой продукции также не позволяет отнести ее к периоду и району добычи указанным в разрешении от 15.01.2025 №.

Принимая во внимание письменные показания свидетелей ФИО1 от 14.02.2025, ФИО2 от 03.04.2025, свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 04.04.2025, и с учетом показаний свидетеля ФИО15 в совокупности с иными документальными доказательствами, суд находит, установленным, что ООО «Пензенское» добычу наваги на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 15.01.2025 № в период с 15.01.2025 по 05.02.2025 в районе добычи – <адрес> не осуществляло.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль деятельности работников является разумной внимательностью и осмотрительностью юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо – ООО «Пензенское» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно хозяйственными полномочиями по отношению работникам и имело все необходимые полномочия по организации деятельности прибрежного лова, а также возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом ООО «Пензенское» возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил рыболовства, не установлено.

Следовательно, ООО «Пензенское» не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не предприняло своевременных и достаточных мер по предупреждению нарушения правил рыболовства, тем самым нарушило требования Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Пензенское» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих осуществлению обществом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, - не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает справедливым назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в его минимальном размере, которое будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Пензенское» к административной ответственности ранее не привлекалось, административное правонарушение, совершено им впервые и не относится к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых административный штраф не может быть заменён на предупреждение.

Данных о том, что предоставление недостоверных сведений, при фактическом отсутствии факта осуществлении добычи причинило вред или повлекло возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, либо повлекло наступление имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступления вредных последствий и имущественного ущерба, полагаю возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, а также решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений, которые позволяли бы отнести изъятую рыбопродукцию в виде наваги упакованную в белые мешки в количестве <данные изъяты> шт., весом <данные изъяты> кг, как полученную с нарушением требований Правил рыболовства в рамках рассматриваемого состава административного правонарушения, с учетом пределов судебного разбирательства и установленных судом обстоятельств, не имеется, следовательно ее надлежит возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из договора купли-продажи от 09.01.2025 (л.д. 113), товарной накладной (л.д. 117), товарно-транспортных накладных (л.д. 114-116) ООО «Пензенское» навага сырец продана ООО «Сах Голд Фиш», следовательно последнему она подлежит возвращению как законному владельцу.

Изъятые процессор № в комплекте с блоком питания, кабель HDMI, беспроводную мышь в количестве 1 шт. каждого наименования надлежит возвратить ООО «Сах Голд Фиш» по юридическому адресу которого данное имущество изъято. Оснований для отнесения его к собственности ООО «Пензенское» не усматривается поскольку пом. 3, где расположено Общество на момент изъятия было закрыто, что не позволяет идентифицировать его как принадлежащее данному Обществу имущество.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Пензенское» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

По вступлению постановления в законную силу: изъятая 14.02.2025 навага, упакованная в белые мешки в количестве <данные изъяты> шт., весом <данные изъяты> кг., переданные на хранение ООО «Холодильник №», процессор № в комплекте с блоком питания, кабель HDMI, беспроводную мышь в количестве 1 шт. каждого наименования, изъятые 14.02.2025 – надлежит возвратить законному владельцу Обществу с ограниченной ответственностью «Сах Голд Фиш» ОГРН №, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова