Решение по делу № 2-29/2025 от 05.03.2025 - О взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество».

гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 «О взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщик предоставил залог транспортного средства. Свои обязательства истцом выполнены. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 548 880,97 рублей, из них: 420 039,00 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 114 298,59 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключили договор уступки требования (цессии) <***>. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), однако, требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнил.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере - 528 880,97 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство: - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» расходы по оплате госпошлины в размере 35 577,62 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Банка просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Ответчик ФИО1 извещался по адресу: <адрес>. Вместе с тем, судебное извещение по указанному адресу ответчиком ФИО1 получено не было, в связи с чем, почтовое отправление с отметкой почты «за истечением срока хранения» возвращено в адрес суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена по адресу: <адрес>А.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 480 000,00 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей 60. Ежемесячный платеж составляет 18 111,83 руб. (кроме первого и последнего).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый Заемщиком на основании заявления, являющегося Приложением 2 к настоящему Договору, и их последующим списанием в погашение платежного требования Кредитом по настоящему Договору на основании платежного требования Кредитора путем прямого дебетования Счета в порядке установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ДД.ММ.ГГГГ. заемщику кредит в сумме 636 682,81 рублей.

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлялся на следующие цели: 510 000,00 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства). 110 782,81 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании данной услуги указана в п. 21 настоящих Условий. 15 900,00 руб. на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному Заемщиком с компанией представляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «VIP-assistance» указана в п. 21 настоящих Условий.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял у ИП КАС автомобиль за вознаграждение в сумме 600 000,00 руб.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ИП КАС, и ФИО1, ФИО1 принимает автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № стоимостью 600 000,00 руб.

В настоящее время указанное имущество находится в залоге ООО «ПКО «ФинТраст» в соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Как следует из Договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подписание настоящих Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» Заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептует оферту (предложение) Кредитора на заключение Договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем Договоре условиях. Данные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №_4 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, кредитор праве осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что свои обязательства перед Банком по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, переданная по договору цессии задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила – 548 880,97 руб. из них: 420 039,00 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 114 298,59 рублей – проценты по кредитному договору, 0,00 рублей – комиссия по кредитному договору, 0,00 рублей – штрафы по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании части 3,64% суммы задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 400 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., копией судебного приказа.

Размер оставшейся задолженности подлежащей взысканию с ФИО1 перед банком составляет- 528 880,97(548 880,97 -20 000,00) руб.

Из представленных истцом доказательств, следует, что заемщик ФИО1 нарушил условия обязательства, установленного кредитным договором, а поскольку, Банк в силу закона и условий кредитного договора вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога - движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.

Согласно п.3 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованная стоимость транспортного средства – автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, как предмета залога – 480 000,00 руб.

Залог на имущество был зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 13:33:43 (время московское) состояние: актуальное. Залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО «ПКО «ФинТРАСТ», на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства: государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, модель: <данные изъяты>, код типа 21 легковой универсал, категория В/М1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, полное наименование цвета: Белый, серия номер ПТС № дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге имелись сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Таким образом, ФИО3 на момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № могла и должна была проверить сведения об обременении спорного автомобиля правами иных лиц. И именно такое поведение стороны по сделке является добросовестным, учитывая то, что реестр уведомлений о залоге является открытой информацией, находящейся в открытом доступе для любого лица.

Сведения о залоге на основании заявления ООО «ПКО «ФинТраст», согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) и находятся в реестре по настоящее время.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в ходе рассмотрения дела сведений о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, свидетельствует о том, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер уведомления о возникновении залога № Залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО «ПКО «ФинТРАСТ», на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения о залоге содержались в Реестре уведомлений о залоге на момент заключения ФИО3 сделки по приобретению спорного автомобиля, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль в нарушение условий договора залога был продан ФИО1 без согласия залогодержателя ООО «ПКО «ФинТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после даты внесения в реестр движимого имущества уведомления о его залоге по обязательствам ФИО1 перед ООО «ПКО «ФинТРАСТ»

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден ФИО1 ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД был зарегистрирован переход права собственности спорного автомобиля от ФИО1 к ФИО3

В указанную дату, как установлено в ходе судебного разбирательства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества находилось уведомление о залоге спорного автомобиля ООО «ФинТРАСТ», ввиду чего, ФИО3, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности и заботливости не могла не узнать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка и соответственно обременен правами другого лица.

Доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, запись о залоге транспортного средства отсутствовала в общедоступном реестре, суду представлено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля и оснований для прекращения залога на автомобиль не имеется, поскольку ФИО3, приобретая транспортное средство, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении спорного автомобиля, указанная информация на тот момент уже имелась в открытом доступе. Приобретая спорный автомобиль, ФИО3 необходимую степень осмотрительности не проявила и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 351 - 353 ГК РФ, по требованию ООО «ПКО «ФинТРАСТ» по обязательствам ФИО1 подлежит обращению на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания, что влечет отказ в иске в этой части.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 488,81 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.

Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 088 рублей 81 копейка.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 577,62 руб. (14 488,81 руб. + 21 088,81 руб.).

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 577,62 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 «О взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 «О взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 880,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 35 577 рублей 62 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.