Решение по делу № 2-36/2023 от 04.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-36/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-004645-11

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

*** ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай стразовым и выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «СЗИ». *** поврежденное транспортное средство передано для проведения ремонта. После окончания ремонта при возврате автомобиля истцом обнаружены недостатки, в связи с чем автомобиль был возвращен на СТОА для устранения недостатков. После проведения повторного ремонта недостатки устранены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 162 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства составила 5 000 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсацию за некачественно произведенный ремонт, в выплате денежных средств отказано.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** требования истца удовлетворены частично на сумму 43 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 118 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате диагностики в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки по устранению дефектов после произведенного ремонта в размере 132 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг по диагностике в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 46 460 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Полагала, что убытки подлежат расчету по рыночным ценам, а не по Единой методике.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указала, что расчет страхового возмещения в случае компенсации некачественно проведенного ремонта транспортного средства производится в соответствии с Единой методикой, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО7, представители ПАО САК «Энергогарант», СТОА ООО «СЗИ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис *** №***).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис *** №***).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

*** ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

*** страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***.

АО «АльфаСтрахование», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выдало истцу *** направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: ***. Истец обратился на СОТА, ремонт был произведен.

*** истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО8 о готовности произвести ремонт автомобиля.

*** поврежденное транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на иную СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом от *** уведомило ФИО8 о том, что отказ от проведения ремонта от СТОА ООО «СЗИ» не поступал, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

*** истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ №***, согласно которому стоимость услуги по ремонту транспортного средства составила 113 033 рубля 15 копеек.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести осмотр отремонтированного транспортного средства с целью выявления недостатков произведенного ремонта.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО8 о необходимости *** предоставить автомобиль на осмотр по адресу: ***.

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению №*** от ***г. стоимость устранения недостатков без учета износа составила 162 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства составила 5 000 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 162 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства в размере 5 000 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило ФИО8 о необходимости *** предоставить автомобиль на осмотр по адресу: ***.

*** транспортное средство на осмотр не было предоставлено, в связи с чем страховщик ***г. телеграммой уведомил истца о назначении трехстороннего осмотра отремонтированного автомобиля ***г. по адресу: ***

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с не предоставлением *** и ***г. транспортного средства на осмотр.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** требования истца удовлетворены частично на сумму 43 600 рублей.

*** страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от *** №***, выплатив истцу стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от *** №*** выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. В процессе ремонта нарушена технология монтажа навесных деталей бампера заднего, в результате чего нарушена целостность деталей, нарушена технология монтажа в месте крепления кронштейнов ПТФ (рефлекторов). Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34 600 рублей, с учетом износа – 33 500 рублей.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в ходе проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании, а также определения стоимости устранения указанных недостатков, по ходатайству представителя истца определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №*** от *** на вопрос: «Какие работы необходимо было провести для восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ***? эксперт указал, что восстановление автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** после событий ДТП от ***г. предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице (л.д.№***).

На вопрос: «Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ***, был выполнен ООО «СЗИ» во время ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***? Если нет, то указать допущенные нарушения» эксперт указал, что после проведенного ремонта на автомобиле ***», государственный регистрационный знак №***, имеются дефекты. Выявленные дефекты являются производственными, то есть возникшими вследствие проведения ремонтно-восстановительных работ. Перечень и объем выполненных дефектов указан в таблице №*** исследовательской части по вопросам №***

На вопрос: «Являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, устранимыми и каковы методы и технологии их устранения? эксперт указал, что выявленные производственные дефекты являются устранимыми, необходимый объем ремонтных воздействий для устранения дефектов указан в таблице №*** исследовательской части по вопросам №***

На вопрос: «Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? эксперт указал, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла без учета износа 101 600 рублей, с учетом износа 77 900 рублей.

По ходатайству истца, в целях полного и объективного рассмотрения дела, для установления рыночной стоимости устранения выявленных в экспертном заключении №*** от *** недостатков ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** с учетом износа и без учета износа, определением суда от *** была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №*** от *** рыночная стоимость устранения выявленных в экспертном заключении №*** от *** недостатков ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляла 150 500 рублей, без учета износа 176 300 рублей.

Оценивая заключения, составленные экспертом ИП ФИО2 №*** от ***, №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключения составлены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Экспертным заключением №*** от *** подтвержден факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба. Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена надлежащим образом, а повторный ремонт транспортного средства не привел к устранению недостатков, в связи с чем истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной сумме.

Определяя размер ущерба, оценив доводы представителя истца о применении рыночной стоимости при определении размера ущерба, а также доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 61 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)..

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривает возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 2 и 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору обязательного страхования ограничены оплатой стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов, и, при этом, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере, определенном в соответствии с единой методикой, но без учета износа.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего страхового случая истцу причинен ущерб в размере 101 600 рублей.

Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 600 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 43 600 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «Альфа Страхование» обязанности по выплате в пользу ФИО6 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 58 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 29 000 рублей (58 000 * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично (43,71%), принимая во внимание требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 13 113 рублей (30 000 рублей * 43,71 %).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения №*** от ***, выполненного ИП ФИО1, в размере 20 000 рублей, а также расходы по проведению комплексной диагностики в рамках осмотра автомобиля ИП ФИО1 в сумме 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от ***

В данном случае материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» организовало проведение ремонта транспортного средства истца, после получения от истца *** уведомления о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта, ***, а также *** и *** уведомило истца о времени и месте проведения трехстороннего осмотра с участием представителя СТОА. Автомобиль истцом представлен не был.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО3 В экспертном заключении №*** от *** установлено несоответствие выполненных работ технологической документации, установлен размер ущерба без учета износа – 43 600 рублей, с учетом износа – 33 500 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 43 600 рублей.

В основу данного решения суд принял заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, выполненное на основании определения суда от *** о назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны истца.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 за составлением экспертного заключения и определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, с заявлением к финансовому уполномоченному истец обратилась ***

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен не на основании выводов независимой экспертизы ИП ФИО1, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО1 (в том числе по проведению диагностики) не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках досудебного порядка и не подлежат возмещению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО1 в размере 20 000 рублей и расходов на диагностику в размере 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что установленный законом порядок разрешения споров по обязательному страхованию порядок (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», глава 5 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 г. № 431-П) не содержит требования об обязанности проведения потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ИП ФИО2 №*** от *** в размере 32 320 рублей (с учетом комиссии банка). Несение указанных расходов подтверждено чеком по операции мобильного приложения *** от ***

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 127 рублей 07 копеек (32320 * 43,71%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы ИП ФИО2 №*** от *** в размере 14 140 рублей (с учетом комиссии банка), поскольку дополнительная экспертиза проведена по ходатайству истца, суд не принял заключение дополнительной экспертизы в части доказательства по делу, поскольку пришел к выводу о том, что расчет стоимости ущерба должен быть произведен в рамках единой методики.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 487 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям (43,71%), что составит 212 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 240 рублей (1 940 рублей - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО6 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг 14 127 рублей 07 копеек, почтовые расходы 212 рублей 87 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова