Решение по делу № 2-1447/2023 от 22.06.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ФИО5 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (в форме акцептованного заявления-оферты), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,30% годовых.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита:

-размер аннуитетных платежей – 2 666,11 рублей;

-пеня за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день, от суммы невыполненного обязательства.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил заемщику кредитные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица в течение периода пользования кредитом, систематически не исполняла свои обязательства перед банком, так как с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила в погашение кредита денежные суммы в существенно меньшем размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банк ФИО5 (ПАО) составила 101 117,41 рублей, из которых:

-основной долг – 80 954,81 рублей;

-сумма задолженности по процентам – 18 965,60 рублей;

-сумма задолженности по неуплаченным комиссиям – 1 197 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ФИО5 (ПАО) заключил с ООО «ФИО5» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «ФИО5» право требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО5» направил ответчице уведомление о переходе права требования и о необходимости возврата задолженности по кредитному договору, однако ФИО2 оставила уведомление истца без внимания, в требование - без исполнения.

Истец, полагая необходимым действовать добросовестно и правомерно со своей стороны, заявляет об оставлении процентов/неустоек в той, сумме в которой от банка к нему перешло право требования

ООО «ФИО5» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 117,41 рублей и расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 222,35 рублей.

Истец ООО «ФИО5», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчица ФИО2 извещенная своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки не представила, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ФИО5 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (в форме акцептованного заявления-оферты), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,30% годовых.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита:

-размер аннуитетных платежей – 2 666,11 рублей;

-пеня за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день, от суммы невыполненного обязательства.

-основной долг – 80 954,81 рублей;

-сумма задолженности по процентам – 18 965,60 рублей;

-сумма задолженности по неуплаченным комиссиям – 1 197 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей кредитных обязательств перед банком, так как ФИО2 допустила просрочку оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в сроки и порядке предусмотренные договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и, соответственно прав и законных интересов кредитора.

В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора – Банк ФИО5 (ПАО) к ООО «ФИО5» перешло право требования с ответчицы задолженности по кредитному договору, которая составляет 101 117,41 рублей, что подтверждается впиской по кредитному счету и расчетом задолженности, представленными в деле.

Договор цессии, заключенный между банком и истцом, согласуется также и с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На основании изложенного, суд считает требование ООО «ФИО5» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленную истцом в сумме 101 117,41 рублей, удовлетворить.

Кроме того, в соответствии со ст.98-100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 3 222,35 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО5» (ИНН №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 117 /сто одна тысяча сто семнадцать/ рублей 41 копейка, из которых:

-основной долг – 80 954 рублей 81 копейка;

-сумма задолженности по процентам – 18 965 рублей 60 копеек;

-сумма задолженности по неуплаченным комиссиям – 1 197 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 222 рублей /три тысячи двести двадцать два/ рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо