Решение по делу № 2А-1733/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Дело №2а-1733/2025

34RS0008-01-2025-003371-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области указав, что 28.01.2025 ГУ МВД России по Волгоградской области было принято решение №1131/2024/34 об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27.10.2003 ФИО2 был осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы и был освобожден 05.03.2004. Судимость по данному приговору была погашена в 2014 году в соответствии со ст.86 УК РФ и на момент получения вида на жительство в Российской Федерации в 2024 году он являлся не судимым.

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что в Российскую Федерацию он приехал в 2002 году, в 17.12.2005 на территории Российской Федерации зарегистрировал брак с ФИО1, с которой ведет общее хозяйство и быт, имеет детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.... супруга и дети являются гражданами Российской Федерации.

Также на его иждивении находится мать, ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации и в настоящее время является нетрудоспособной.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющихся у него и членов его семьи социально-значимых связей, поскольку он родился в СССР и большую часть своей жизни прожил в России, старается быть добропорядочным человеком, обеспечить свою семью всем необходимым, он официально трудоустроен, оплачивает налоги, в совместной собственности имеются объекты недвижимости: жилой дом и квартира.

С 2007 года он пытался получить разрешение на временное проживание, однако оно было получено только в 2013 году. Затем в 2024 году получил вид на жительство, перед выдачей которого проводились соответствующие проверки по учетам, в ходе которых не было выявлено оснований для отказа в выдаче вида на жительство. В августе 2024 года он подал полный пакет документов на получение гражданства Российской Федерации, однако по результату его обращения административным ответчиком было принято оспариваемое решение об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

С решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 28.01.2025 №1131/2024/34 об аннулировании вида на жительство он не согласен, считает, что оно нарушает его права на свободу передвижения, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, препятствующее совместному проживанию с семьей.

Просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области №1131/2024/34 от 28.01.2025 года об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведённым в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме, представила письменные возражения, в которых указала, что гражданин ... ФИО2 заключением ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ документирован видом на жительство в Российской Федерации ... по настоящее время зарегистрирован по адресу: .... При проверке по учетам МВД России установлено, что по учетам ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФКУ ГИАЦ МВД России П.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст.15 УК РФ ч.3 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению ГУ МВД России по Волгоградской области решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.06.2024 № 1735-О, полагает, что при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правовое значение имеет сам факт осуждения иностранного гражданина за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, независимо от погашения или снятия судимости, и у миграционного органа имелись все основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО2, поскольку факт погашения судимости в данном случае правового значения не имеет, а наличие супруги, детей – граждан Российской Федерации не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Заинтересованное лицо инспектор Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, срок на оспаривание решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является гражданином ..., на основании заключения ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ документирован видом на жительство в Российской Федерации серии 82 №.... С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

В августе 2014 года он обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области, подав полный пакет документов на получение гражданства Российской Федерации, однако по результатам его обращения ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №... об аннулировании выданного ему вида на жительство.

Из содержания оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации следует, что основанием для его принятия являлись положения п.п.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку по учетам ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России», Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета 27.10.2003 ФИО2 осужден Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. Иных оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, в оспариваемом решении N1131/2024/34 от 28.01.2025 не содержится.

Полагая, что данное решение является незаконным, ФИО2 обратился в суд с административным иском о его отмене.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела и доводов поданного ФИО2 административного искового заявления следует, что на территории Российской Федерации ФИО2 проживает с 2002 года, состоит в зарегистрированном браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации и с которой он ведет общее хозяйство и быт, от брака имеет двоих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являющихся гражданами Российской Федерации. В браке с ФИО1 им приобретено недвижимое имущество квартира и жилой дом, имеются ипотечные обязательства. Помимо этого ввиду нетрудоспособности на его иждивении находится мать ФИО4, являющаяся гражданкой Российской Федерации. ФИО2 стоит на налоговом учете в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, кроме того имеющаяся у него судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда погашена в 2014 году на основании ст.86 УК РФ.

Доводы административного истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что у органа, осуществившего выдачу ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, на момент принятия соответствующего решения о его выдаче имелась информация о наличии у последнего снятой и погашенной судимости за совершение преступления, упомянутого в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Сведений о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение каких-либо иных правонарушений, посягающих на интересы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, равно как и сведений о том, что он может представлять повышенную опасность для общества и государства, материалы дела не содержат.

При этом основанные на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2024 № 1735-О, доводы административного ответчика о том, что основанием к вынесению ГУ МВД России по Волгоградской области решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации №605 от 18.02.2025 в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ явилось наличие у ФИО8 судимости за совершение преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ ч.3 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правовое значение имеет сам факт осуждения иностранного гражданина за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, независимо от погашения или снятия судимости, поскольку факт погашения судимости в данном случае правового значения не имеет, а наличие супруги, детей – граждан Российской Федерации не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение, суд находит их формально верными, но неприменимыми к обстоятельствам настоящего дела, ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

В частности, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод в компетенцию Конституционного Суда входит проверка конституционности федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, применённых в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №1735-О следует, что выраженная в нем правовая позиция высказана относительно жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО9 и оспариваемая последним норма права, а именно, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», расценена как не нарушающая конституционные права именно ФИО9 в аспекте, указанном последним при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что недопустимо установление одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

По смыслу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 упомянутого кодекса).

Таким образом, проверяя законность и обоснованность принятого административным ответчиком решения об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительства, суд руководствуется принципом обеспечения баланса частных и публичных интересов в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств, учитывая при этом и то, что из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года N 830-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, а также ряде других постановлений, в Российской Федерации иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование, должен принимать во внимание необходимость укрепления семьи, ее построения на чувствах взаимной любви и уважения, началах взаимопомощи и ответственности друг перед другом всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления ее членами своих прав.

Таким образом, право иностранных граждан на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Наличие у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств.

В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, важное значение имеет наличие между этим гражданином и государством длящихся социальных и экономических отношений на основе взаимного доверия. Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону. Иностранный гражданин, испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Об этом говорится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года, 15 мая 2006 года, 22 марта 2007 года, 5 апреля 2007 года, 10 ноября 2009 года N 8-П, 5-П, 4-П.

Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 26 февраля 2025 г. N 5-КАД24-82-К2, а также Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 1 декабря 2022 г. по делу N 8а-34875/2022(88а-39316/2022).

Как следует из положений ст.9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств и обстоятельств дела, при отсутствии веских доводов, объективно свидетельствующих о наличии оснований для аннулирования административному истцу Вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически утрачены связи с ..., следовательно, оспариваемое решение ГУ МВД России по Волгоградской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в связи с чем, заявленные им административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 28.01.2025 №1131/2024/34 об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Судья Э.А. Вирабова