Административное дело №а-4485/2023
УИД 68RS0№-08
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 13 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Храпцовой Е.А.
при секретаре ФИО4,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Военного комиссариата <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.
В обосновании доводов административного иска указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.
При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2023 года, призывной комиссией <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, что подтверждается повесткой для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ.
С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку во время осеннего призыва 2023 года он явился по повестке для прохождения медицинского освидетельствования, однако на медицинском освидетельствовании его жалобы были проигнорированы.
На сегодняшний день, у него имеются серьезные жалобы на состояние здоровья: повышение артериального давления, нарушение прикуса, ощущение неполного опорожнения мочевого пузыря, боли в спине, преимущественно в шейном отделе позвоночника.
Его жалобы могут быть основаниями заболеваний, являющихся основанием для определения ему категории годности – В- ограниченно годен к военной службе статья 43 пункт В, статья 66, пункт В, статья 56 пункт А, Расписания болезней (прил. к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Считает, что вследствие нарушения правил проведения медицинского освидетельствования произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятия оспариваемого им решения.
В судебном заседании ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он обучался в кадетском корпусе, в дальнейшем планировать поступать на военную службу, поэтому в подростковом возрасте никогда не жаловался на проблемы со здоровьем, несмотря на то, что они у него имелись. Об указанных в административном исковом заявлении жалобах на состояние здоровья он указывал врачам при прохождении медицинского освидетельствования, однако они не были приняты во внимание, он не был направлен на дополнительные обследования.
Самостоятельно в медицинские организации он не обращался, независимого заключения врачебной комиссии у него не имеется.
Представитель военного комиссариата <адрес> ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление.
В судебное заседание представитель военного комиссариата <адрес>, призывной комиссии <адрес> не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель призывной комиссии просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Допрошенная судом в качестве специалиста врач-терапевт отделения военного комиссариата <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в связи с имеющимися медицинскими данными, она соглашается с выводами врачебной комиссии и с установленной в отношении ФИО2 категории годности «Б-3». При решении вопроса об установлении категории годности учитываются жалобы, а также представленные медицинские документы. Призывник лично осматривается врачами-специалистами. При наличии объективных оснований, направляется на дополнительное обследование. Исходя, из того, что категорию годности была определена «Б-3», следовательно, все жалобы ФИО2 были учтены и оценены. Каких-либо объективных данных, дающих оснований полагать, что в связи с предъявленными в настоящее время жалобами ФИО2, имеются основания для установления иной категории годности, не имеется. Отметила, что согласно представленным медицинским сведениям, ранее ФИО2 жалобы на состояние здоровья не предъявлял.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвёртый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).
Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведённой в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учёт и регистрация которых осуществляются по книге учёта вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).
Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого даётся заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.
Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).
Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учёту, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошёл военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учёту или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят своё заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемлённым. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение её результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Тамбовского государственного университета им. ФИО7 на основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из числа студентов 4 курса очной формы обучения направления (специальности) «ДД.ММ.ГГГГ – Информационная безопасность (профиль «Безопасность компьютерных систем)» Института математики, физики и информационных технологий за академическую неуспеваемость.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 была определена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании статей 59 «в», 25 «г» Расписания болезней Положения о военно –врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу.
ФИО2 получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ для уточнения документов воинского учета (контрольная явка).
Согласно представленным сведениям, ФИО2 устно предъявлял жалобы на затруднение носового дыхания, носовые кровотечения, по данным жалобам был обследован, жалобы отражены в протоколе заседания призывной комиссии <адрес>.
При вынесении категории годности врач-терапевт Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> имея все результаты медицинского обследования призывника и учитывая его жалобы на состояние здоровья, руководствовался расписанием болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3». Принято решение призывной комиссии призвать ФИО2 на военную службу, предназначить в части ВКС.
Из представленных в материалы административного дела листов медицинского освидетельствования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо жалоб на состояние здоровья на артериальное давления, нарушения прикуса, ощущения неполного опорожнения мочевого пузыря, боли в спине ( в шейном отделе позвоночника) не высказывал.
Как следует из пояснений специалиста врача-терапевта отделения военного комиссариата <адрес> ФИО9, оснований для освобождения или отсрочки от призыва, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ ФИО2 не имел, при решении вопроса о годности к военной службе были приняты во внимание, имеющиеся у ФИО2 жалобы на состояние здоровья. Озвученные в судебном заседании ФИО2 жалобы на состояние здоровья, не являются основанием для установления категории годности «В».
Таким образом, судом установлено, что при прохождении медицинского обследования в рамках осенней призывной комиссии 2023 года ФИО2 решением комиссии врачей был в установленном законом порядке признан годным к прохождению к военной службе с незначительными ограничениями.
Доказательств того, что у ФИО2 имеются иные заболевания, на основании указанных им в административном исковом заявлении симптомов, объективно ничем не подтверждено.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
На основании вышеизложенного, административным ответчиком представлены доказательства обоснованности вынесенного в отношении ФИО2 решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.
Оснований для освобождения или отсрочки от призыва, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ ФИО2 не имел.
Более того, соответствии с пунктами 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе».
Согласно пункту 7 указанного Положения независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).
Между тем доказательств того, что административный истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в материалах дела не содержится.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования на предмет установления степени годности к военной службе ФИО2 комиссией врачей – специалистов были исследованы все медицинские документы административного истца, отражающие характер и динамику заболеваний, комиссия врачей пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеющееся у ФИО2 заболевание соответствует степени годности к военной службе по категории «Б», каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что комиссия врачей не имела возможности дать медицинское заключение о годности административного истца к военной службе судом не установлено. Решение комиссии принято в строго установленном законом порядке и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии <адрес>, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Храпцова