РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-004686-11 (производство № 2-3805/2025) по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина Охота» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с иском к ООО «Кузина Охота» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спортивных мужских туристских ботинок Skara Terra GTX Brown (<Номер обезличен> на сумму 17 325 рублей, истцу был выдан кассовый чек; гарантийный талон выдан не был. Поле двух недель эксплуатации в июне 2022 года в условиях туристского похода в горной местности на обуви выявлены существенные дефекты: разрыв швов, частичное отслоение подошвы, многочисленные порезы верхнего слоя. Поход официальный (горный, 2-ой категории сложности,125 км., 6 перевалов, руководитель кандидат в мастера спорта по спортивному туризму ФИО) проходил с 11 по <Дата обезличена> в <адрес обезличен>) в рамках соревнований по спортивному туризму ФИО спортивного туризма <адрес обезличен>. Поход был зарегистрирован в маршрутно-квалификационной комиссии ФСТИ ИО (маршрутная книжка <Номер обезличен>Г, справка о зачете прохождения туристского спортивного маршрута <Номер обезличен>). Были проведены следующие проверки качества товара: <Дата обезличена> Торгово-промышленная плата Восточной Сибири не установила наличие или отсутствие заводского брака из за значительного износа ботинок. К Износу претензий нет. <Дата обезличена> повторная проверка в ТТП ВС не состоялась, так как, по мнению экспертов товар имел значительную степень износа. <Дата обезличена> экспертиза ООО «Оценщик» установила, что дефекты возникли из за чрезмерных механических воздействий, причем сроки экспертизы были превышены, а наличие или отсутствие производственного брака установлено не было. Истец полагает, что действиями продавца были нарушены его права как потребителя в том, что ему не была предоставлена достоверная информация о товаре. Истец не была представлена информация о том, что ботики не предназначены для эксплуатации в горной местности, что привело к их преждевременному повреждению. Кроме того, товар не соответствует заявленным характеристикам и требованиям к туристической обуви, что делает его непригодным для использования для заявленных целей. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 17 325 рублей, либо заменой на аналогичный товар; претензия была вручена ответчику лично истцом. В ответ на претензию ответчик указал, что <Дата обезличена> будет проведена проверка качества товара в Торгово-промышленной палате Восточной Сибири. При проведении проверки качества товара в виде консультации, не удалось установить факт наличия либо отсутствия заводского брака. В связи с выводами консультации истцу было отказано ответчиком в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств. <Дата обезличена> истец повторно обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара, в связи с чем, истец был проинформирован о проведении <Дата обезличена> повторной проверки качества товара. Однако Торгов-промышленная плата Восточной Сибири отказала в проведении экспертизы, поскольку установить наличие дефектов производственного характера не представляется возможным, так как обувь имеет значительную степень износа, потерю товарного вида. <Дата обезличена> ответчик уведомил истца о проведении повторной экспертизы. <Дата обезличена> проверка проведена в ООО «Оценщик»; согласно проведенной экспертизе, причиной возникновения дефектов у товара является наличие эксплуатационных дефектов в виде чрезмерных внешних механических воздействий. Основываясь на проведенной экспертизе назначение ботинок – это пешие прогулки, прогулки по тропам и лесам, ежедневные прогулки. Согласно данным, представленным на стороннем сайте магазина, ботинки имеют следующие характеристики: верх ботинка изготовлен из натуральной кожи, ширина и подъем колодки спроектирована специально для длительных переходов, подкладка с мембраной Gore-Tex обеспечивает наилучший климат-контроль внутри ботинка, стальные кольца и фиксаторы шнурка обеспечивают шнуровку ботинок без усилий, препятсвуют развязыввнию узла; для пошива ботинка применяются только самые лучшие нити – прочные, не впитывающие влагу, без капиллярного эффекта. Таким образом, данные ботинки не предназначены для походов в гоную местность, их назначение пешие прогулки. Так как истец не был надлежащим образом информирован о правильной и эффективной эксплуатации ботинок, то это привело к возникновению дефектов обуви и их негодности. Вместе с тем, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар пригодный для использования в соответствии с этими целями. При покупке товара истцом консультанту было разъяснено для каких целей приобретаются спортивные мужские туристические ботинки, а именно, для туристских спортивных походов в горы. Соответственно продавец должен был предоставить товар пригодный для цели использования. Ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению всей необходимой информации о ботинках, что позволили бы истцу приобрести товар, соответствующей его цели. В связи с чем, истец приобрел спорные ботинки с целью похода по горной местности, однако в связи с тем, что данные ботинки не предназначены для горной местности, после двух недель похода, они пришли в негодность. Данного обстоятельство модно было избежать при выполнении ответчиком своей обязанности о своевременном предоставлении всей необходимой информации о товаре. При заключении договора истцу был выдан только буклет на иностранном языке, в котором отсутствует информация о советах по эксплуатации ботинок и ухода за ними. Ботинки переданы истцу некачественные, поскольку в течение двух недель похода пришли в негодность. Истец полагает, что туристические ботинки, стоимостью 17 325 рублей, должны быть качественными и выдерживать такого рода эксплуатацию. Ответчик, не возвращая уплаченные за ботинки средства, не только нарушает право истца, но и вынуждает истца тратит много сил и времени на переговоры, в связи с ем. Истец испытывает стресс. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. За задержку и невыполнении законных требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 20. 21, 22 закона о защите прав потребителей, и которая составляет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 160 083 рубля. Так же для перевода буклета на иностранном языке истец потратил 700 рублей. В связи с чем, истец ФИО просит суд обязать ответчика возвратить уплаченные за ботинки Skara Terra GTX Brown (<Номер обезличен>) денежные средства в размере 17 325 рублей; взыскать с ответчика затраты на перевод в размере 700 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, штраф.
В судебном заседании истец ФИО свои исковые требования поддержал, пояснив суду, что при покупке спорных ботинок, ему не дали о них никакую информацию, тогда как он, придя в магазин, сразу сообщил, что ему необходимы ботинки большого размера для походов в горы. Продавец не предупредила его о том, что данные ботики являются прогулочные по лесным тропам, о чем истец узнал только при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Пояснил, что если бы ему была известна достоверная информация о ботинках, о том, что в них нельзя ходить в походы в горы, он бы их не приобрел. Действия ответчика по не сообщению информации о товаре повлекли износ ботинок, которые он, в том числе, полагает некачественными. Действия ответчик привели к неоднократным судебным тяжбам по иску ООО «Кузина Охота» к нему о защите деловой репутации, а так же с него взысканы расходы по досудебной экспертизе качества ботинок. В настоящее время спорные ботинки им отремонтированы самостоятельно еще давно, поскольку он думал, что к нему никаких претензий не будет, однако, когда нему подали иск о взыскании расходов за экспертизу, он их не носил, ждал, когда закончатся суды. Действиями ответчика причинен моральный вред. Неустойка им заявлена с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, то есть с момента, когда ответчик отказался вернуть деньги по его претензии в 2022 году. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признала, указав, что при продаже спорных ботинок до истца доведена все необходимая информация по использованию ботинок. Данные ботинки согласно проведенной досудебной экспертизы соответствуют качеству, все выявленные недостатки возникли из за неверной эксплуатации и чрезмерных нагрузок. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исходя из п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО и ответчиком ООО «Кузина Охота» был заключен договор розничной купли-продажи ботинок Terra GTX Brown стоимостью 17 325 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду кассовым чеком от <Дата обезличена> и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> приобрел ботинки для участия в трекинге. В конце похода обнаружил, что задние швы на обоих ботинках разошлись, кроме того, на левом ботинке немного начала отходить подошва и на правом ботинке тоже. Просил либо заменить ботинки на аналогичные, либо возвратить денежные средства.
В соответствии абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ответчик, как продавец, вышеуказанные нормы закона выполнил, принял меры и организовал проведение экспертизы ботинок Terra GTX Brown, в том числе путем обращения в Торгово-Промышленную Палату, которая <Дата обезличена> уведомила ООО «Кузина Охота» о невозможности определить наличие дефектов производственного характера, так как ботинки имеют значительную степень износа, потерю товарного вида.
В связи с чем, ответчик ООО «Кузина Охота» обратился в ООО «Оценщик» для проведения экспертизы качества ботинок.
Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен>, выполненного ООО «Оценщик», причиной возникновения дефектов у объекта исследования является наличие эксплуатационных дефектов в виде чрезмерных внешних механических воздействий. Каких-либо производственных дефектов не установлено.
Проведя экспертизу, в ответ на претензию истца, ООО «Кузина Охота» в адрес истца сообщено, что проведена оценка качества товара ботинок в ООО «Оценщик». Согласно поступившего экспертного заключения ООО «Оценщик», на ботинках имеются дефекты: многочисленные порезы верха; участки с отсутствием ниток шва; разрывы швов на заднике с правой и левой сторон; участки частичного отслоения подошвы с правой и левой сторон пуковой части; многочисленные потертости., изменение цвета, складки, морщины; подошва имеет многочисленные порезы, потертости, отрывы с утратой элементов, загрязнения. Причиной возникновения дефектов является наличие эксплуатационных дефектов в виде чрезмерных внешних механических воздействий. В этой связи, указывают, что оснований для удовлетворения претензии отсутствуют. Так же просят возместить расходы, затраченные на экспертизу в размере 15 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду показал, что он проводил досудебную экспертизу качества ботинок в ООО «Оценщик». Им были осмотрены ботинки, по результатам осмотра он пришел к выводу, что все повреждения эксплуатационного характера, какого-либо нарушения качества им не обнаружено. Повреждения у ботинок вызваны чрезмерными нагрузками, к которым данные ботинки не приспособлены, поскольку повредились в течение двух недель. Данные ботинки, согласно сведениям на сайте изготовителя предназначены для хождения по лесным тропам и не предусматривают горных преград.
Исследовав заключение эксперта, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи ответчиком истцу переданы ботинки, соответствующие качеству.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с ФИО в пользу ООО «Кузина Охота» взысканы расходы, понесенные ООО «Кузина Охота» на проведение консультации экспертизы качества товара (спорных ботинок), проведенной в ООО «Оценщик» в размер 15 000 рублей.
При этом, судом с учетом окончания гарантийного срока, разъяснялось право истцу на заявление ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы качества ботинок, истец от проведения экспертизы отказался, указав, что ботинки им уже отремонтированы.
Суд учитывает, что ботинки отремонтированы, прошиты нитками, что в настоящее время препятствует проведению проверки качества ботинок.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что приобретенные им ботинки у ответчика не соответствуют качеству, тогда как ответчик исполнил свою обязанность проверив качество проданного товара, проведя экспертизу.
Суд учитывает пояснения истца о том, что он в суд обратился только после того, как с него была взыскана стоимость экспертизы.
Истец самостоятельно в суд ранее о расторжении договора по основанию не качественности ботинок не обращался почти три года, отремонтировав их самостоятельно, согласившись с ответом на претензию в 2022 году.
В этой связи, суд приходит к выводу, что доводы истца о не качественности проданных ему ответчиком ботинок, не подтвердились в судебном заседании.
Проверяя доводы истца о том, что при продаже ботинок ему не была дана полная информация о них, в том числе, что в них нельзя ходить в походы в горы, что привело к их быстрому износу, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Статьей 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (п. 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Статьей 4 Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
По смыслу вышеприведенных положений закона риск утраты, повреждения вещи, переданной покупателю, несет продавец, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности, и, в частности, того, что он предупредил потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение).
<Дата обезличена> ФИО обратился к ответчику с претензией, указав, что при заключении договора купли-продажи спорных ботинок, ему ответчиком не предоставлена полная информация о товаре, а так же не соответствующий качеству. Просит ООО «Кузина Охота» расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 325 рублей в течение 10 календарный дней с момента получения претензии.
Ответом от <Дата обезличена> ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на надлежащее качество проданных ботинок.
Судом установлено, что при продаже ответчиком истцу ботинок Terra GTX Brown стоимостью 17 325 рублей, ответчиком ООО «Кузина Охота» не была своевременно, то есть, до заключения договора, предоставлена истцу ФИО такая информацию о ботинках, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара истцом, и исключала бы возникновение у истца какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику за приобретением ботинок для походов в горы.
Свидетель ФИО суду показала, что работает у ответчика продавцом-консультантом с 2021 года. Истца помнит, поскольку он приобретал ботинки в магазине ответчика. Запомнила его поскольку ему был нужен был большой размер, 47, что редко. Истец пришел в магазин в первой половине дня, он был один. Поздоровался, осмотрелся подошел к выставке с ботинками. Свидетель спросила, чем помочь, на что истец сказал, что ему нужны ботики большого размера для походов. Свидетель стала ему объяснять, предложила две модели, истец был угрюм, консультации не вышло, он спросил, есть ли другой продавец. Свидетель тогда пошла к руководителю, и он сам подошел к истцу. Ботинки истец при свидетеле примерил, а что было дальше она не знает, не помнит. Помнит, что ботинки она сама не приносила, кто их принес не помнит.
Свидетель ФИО суду показал, что работает заместителем генерального директора ответчика с 2015 года. Истца помнит, поскольку консультировал его в отношении ботинок, а в последствии проходил с ним экспертизы ботинок. День продажи свидетель помнит хорошо, поскольку истец выделялся своим поведение. Вел себя надменно с продавцом, был недоволен предоставленной ему консультацией, усомнился в компетенции сотрудника, сказал, дайте мне другого специалиста. Поскольку назревала конфликтная ситуация, продавец попросила пообщаться с ним. При свидетеле истец надел ботинки, ему был нужен большой размер и он был уверен в выборе. Истец сказал что ему нужна обувь для походов, свидетель сказал ему, что ботинки снабжены мембраной гортекс, усиливающую колодку. Разъяснил, что это походные универсальные ботики, в них везде можно ходить. Ботинки преданы истцу в коробке, в которой находилась памятка, вложение памятки в коробку входит в обязанности продавца. В памятке указано как носить ботинки и как ухаживать за ними. Памятка разработана магазином. Истцу была предоставлена информация путем вложения памятки в коробку, а так же устные разъяснения. Гарантийные обязательства истцу были предоставлены устно. Что еще купил истце, свидетель не помнит. Магазин туристический, но есть и городские кроссовки.
По показаниям свидетелей, истец пояснил, что при продаже ботинок присутствовало две женщины продавца, никаких мужчин в магазине не было.
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кузина Охота» к ФИО о защите деловой репутации. Основанием иска явилось распространение ФИО в мессенджере Телеграмм сведений о том, что при продаже спорных ботинок, ответчик не предоставил гарантию. В иске отказано, поскольку арбитражным судом установлено, что ООО «Кузина Охота» при продаже спорных ботинок и заключении договора купли-продажи с ФИО не исполнила обязанность по информированию истца о наличии гарантии на ботики, выдав последнему буклет на иностранном языке.
Суд представлен буклет на иностранном языке, выданный истцу при продаже ботинок. Данный буклет полностью исполнен на иностранном (английском) языке, в отсутствие знания английского языка, назначение буклета непонятно, ознакомится с информацией невозможно.
При разбирательстве в Арбитражном суде <адрес обезличен>, в решении суда на странице 7 отражено: «Как пояснил в судебном заседании представитель продавца, информация об установленном изготовителем двухгодичном гарантийном сроке была сообщена истцу работником продавца (доказательств уведомления покупателя не названо и не представлено) и находилась в коробке с обувью (продавец не оспаривал то факт, что информация о гарантийном сроке в условиях эксплуатации обуви была на английском языке). По оценкам продавца, покупатель был осведомлен о гарантийном сроке на приобретенные ботинки и условиях их эксплуатации из произведенного <Дата обезличена> перевода Союзом «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири».
Таким образом, при разбирательстве дела в Арбитражном суде ООО «Кузина Охота» признавало, что истцу был выдан только буклет на иностранном языке, который был истцом переведен на русский язык только <Дата обезличена>, то есть уже после того, как ботинки пришли в негодность, и доказательств предоставления истцу иных документов, характеризующих товар и его спецификацию, до заключения договора, предоставлено не было.
В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку каких-либо иных доказательств наличия какой-либо памятки о товаре в коробке с ботинками, суду не представлено. Так же не было это озвучено и в Арбитражном суде, памятка не была представлена и в материалы настоящего дела.
Суду представлен перевод буклета на иностранном языке, выданным ответчиком истцу при продаже ботинок. Данный буклет, согласно переводу, является советами по эксплуатации и гарантия в течение двух лет.
К доводу стороны ответчика о том, что истцу был выдан данный буклет, что свидетельствует о предоставлении необходимой информации, суд относится критически, поскольку согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление информации о товарах на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, как установлена выше, договор купли-продажи состоялся <Дата обезличена>, а буклет был переведен истцом только в декабре 2022 года, то есть спустя полгода после продажи и в связи с возникшим спорами.
В судебном заседании не отрицалось стороной ответчика, что истец пришел в магазин приобрести ботинки для походов в горы.
Между тем, при продаже спорных ботинок, истцу не было разъяснено, что назначением ботинок является: пешие прогулки, прогулки по тропам и лесам, ежедневные прогулки. Об этом свидетельствуют выводы заключения эксперта ФИО в ООО «Оценщик»; экспертом установлены характеристики спорных ботинок с официального сайта производителя, а именно, назначение ботинок: пешие прогулки, прогулки по тропам и лесам, ежедневные прогулки.
Таким образом, продавая истцу спорные ботинки, ответчик не сообщил истцу о характеристиках и назначении такого вида ботинок, при запросе «ботики для походов в горы» предложил истцу ботики для пеших прогулок и полную информацию о проданных ботинках до истца не довел.
В этой связи, в совокупности оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что продавец ООО «Кузина Охота» не предоставил истцу своевременно, то есть до заключения договора, такую достоверную информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В связи с неверной эксплуатаций спорных ботинок вследствие не доведения ответчиком до истца надлежащей информации об их товарных свойствах и способе употребления, спорные ботинки пришли в изношенность спустя две недели. Суд учитывает пояснения истца о том, что если бы знал, что в спорных ботинках нельзя ходить в горы, он бы их не приобрел.
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
Пункт 4 статьи 495 ГК РФ также содержит норму об ответственности продавца, не предоставившего покупателю возможности получить соответствующую информацию о товаре, а именно несение ответственности и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Поскольку договор купли-продажи ботинок был заключен, то истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы в размере 17 325 рублей. В связи с чем, суд принимает отказ ФИО от исполнения договора купли-продажи ботинок Skara Terra, заключенного <Дата обезличена> между ФИО и ООО «Кузина Охота», а с ООО «Кузина Охота» в пользу ФИО подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 17 325 рублей.
Суд учитывает, что обязанность продавца вернуть уплаченную за товар денежную сумму корреспондирует обязанности покупателя возвратить продавцу товар в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. В связи с чем, с учетом вывода суда о расторжении договора и возврате истцу уплаченных по договору денежных средства в размере 17 325 рублей, суд возлагает на ФИО обязанность передать ботинки Skara Terra GTX Brown в ООО «Кузина Охота».
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных вследствие не представления информации о проданном товаре, которые выражены в затратах на перевод буклета с иностранного на русский язык, и который был выдан ответчиком в коробке с ботинками, суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Суд представлен буклет на иностранном языке, выданный истцу при продаже ботинок. Данный буклет полностью исполнен на иностранном (английском) языке.
Согласно представленному истцом счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, им оплачено в Союз «ТПП ВС (ИО) денежная сумма за перевод документа в размере 700 рублей.
Факт перевода истцом буклета не оспаривался, был предметом обсуждения в Арбитражном суде, данные убытки в размере 700 рублей понесены истцом вследствие продажи товара без предоставления достоверной информации, что вынудила истца произвести перевод данного буклета. В связи с чем, убытки в размере 700 рублей, понесенные истцом на перевод буклета на русский язык, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 160 083 рубля за неисполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворения требования потребителя – нарушение десятидневного срока со дня предъявления потребителем требования в настоящем случае о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.
Как установлено выше, <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> приобрел ботинки для участия в трекинге. В конце похода обнаружил, что задние швы на обоих ботинках разошлись, кроме того, на левом ботинке немного начала отходить подошва и на правом ботинке тоже. Просил либо заменить ботинки на аналогичные, либо возвратить денежные средства.
Вместе с тем, в процессе разбирательства дела, судом не было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, напротив, в том числе заключением эксперта, пояснением эксперта установлено, что ботинки соответствовали качеству к ним предъявляемым.
Более того, ответчиком проведена экспертиза товара в установленном законом порядке, которая нарушение качества не установила. В этой связи, отказ ответчика расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нем денежные средства, указанные в ответе на претензию истца в 2022 году вполне обоснован, поскольку оснований не имелось.
Истец в суд самостоятельно о расторжении договора возврате уплаченной суммы при получении отказа в 2022 году не обратился, обратился лишь только после того, как мировым судьей с него были взысканы затраты ответчика на экспертизу.
С претензией о возврате оплаченных денежных средств в связи предоставлением недостоверной информацией истец обратился только <Дата обезличена>. Между тем, по данной претензии истец требования не заявляет, поскольку период неустойки им заявлен по неисполнению первой претензии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Вместе с тем, обоснованными требования истца признаны судом по второй претензии от <Дата обезличена>, поданной по основаниям непредставления надлежащей информации о товаре. По данной претензии истец требований по неустойки не заявляет и заявленный в иске период неустойки к претензии от <Дата обезличена> не относится.
В связи с чем, установив, что оснований для взыскания неустойки за не удовлетворение в 10-дневный срок требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в связи с некачественным товаром, не имеется, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 160 083 рубля за неисполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда – ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В большем размере требование ФИО о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 11 512 рублей 50 копеек, что составляет 50% от удовлетворенного размера требований. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ООО «Кузина Охота» в пользу истца ФИО
Оснований для снижения суммы штрафа, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения обязательства, судом не усматривается.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, то суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Кузина Охота» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО от исполнения договора купли-продажи ботинок Skara Terra, заключенного <Дата обезличена> между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Кузина Охота».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузина Охота» (ИНН <Номер обезличен>, ОРГН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 17 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по переводу гарантийного обязательства в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 512 рублей 50 копеек.
Обязать ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) передать ботинки Skara Terra GTX Brown в общество с ограниченной ответственностью «Кузина Охота».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузина Охота» (ИНН <Номер обезличен>, ОРГН <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 160 083 рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.