Дело № 2-2875/2022

74RS0036-01-2022-003828-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 30 августа 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) 28 августа 2018 года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 280000 рублей на срок до 27 августа 2023 года, под условием оплаты 18,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 100176,06 рублей, проценты по договору по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210,42 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) 28 августа 2018 года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 280000 рублей на срок 60 месяцев - до 27 августа 2023 года, под условием оплаты 18,5% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга и проценты по договору, платежи не являются аннуитетными.

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером на выдачу ссуды и выпиской по счету заемщика.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору и выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,05% в день с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 26 августа 2022 года задолженность ответчика составляет 110176,06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 87434,95 рублей, задолженность по процентам – 10140,61 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 1882,27 рублей, неустойка по просроченным процентам – 718,23 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается, в нем отражены все суммы поступивших к оплате платжеей. Заявленные ко взысканию суммы неустойки соответствуют положениям ч.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер штрафа, заявленный ко взысканию, соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение от 14 июля 2022 года свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины на сумму 3210,42 рублей. Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28 августа 2018 года по состоянию на 26 августа 2022 года в сумме 110176 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 87434 рубля 95 копеек, задолженность по процентам – 10140 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 1882 рубля 27 копеек, неустойка по просроченным процентам – 718 рублей 23 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» проценты в размере 18,5% годовых за просрочку возврата суммы займа исчисленные на сумму основного долга 87434 рубля 95 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 27 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: