Дело № 2-2553/2025
УИД: 34RS0007-01-2024-004121-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при секретаре Россинской И.Е., с участием представителей ООО «Геркон-Техно» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Геркон-Техно» к ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Геркон-Техно» обратилось с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В обоснование заявленных требований обществом указано, что оно является собственником транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №
01 июля 2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего, согласно указанию в административном материале, на праве собственности ФИО3
В результате ДТП транспортное средство «Рено» повреждено. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6
С целью реализации права на возмещение материального вреда в рамках договора ОСАГО общество обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме.
АО «СОГАЗ» обществу произведена выплата суммы страхового возмещения – 110 200 руб., определенная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом его износа.
Для определения величины причиненных убытков общество обратилось к ИП ФИО8, согласно заключению № 63\07у-2024 от 30 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № без учета износа – 356 500 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 7 000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на наличие оснований для возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда в полном объеме, в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества без учета его износа за вычетом ранее произведенной страховщиком выплаты, общество обратилось с настоящим иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просило взыскать с надлежащего ответчика – ФИО6, ФИО3 или страховщика, денежные средства в сумме 246 300 руб., расходы на составление отчета об оценке – 7 000 руб., почтовые расходы – 560 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 663 руб.
В судебном заседании представители ООО «Геркон-Техно» – ФИО1, ФИО2, заявленные требования поддержали, представитель АО «СОГАЗ» - ФИО5 в отношении требований к страховщику возражала, указав, что потерпевшим по договору ОСАГО являлось юридические лицо, ввиду выбора последним возмещения в форме страховой выплаты, таковая определена с учетом износа транспортного средства, ФИО3 указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, 04 апреля 2024 года автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак <***> отчужден по договору купли-продажи ФИО6
Ответчик ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Федеральный Закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Так, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В свою очередь, согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации.
Автомобили относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению экспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Геркон-Техно» является собственником транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №.
01 июля 2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
В результате ДТП транспортное средство «Рено» государственный регистрационный знак № повреждено.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО6
Поскольку риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», а аналогичный риск в отношении автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак <***> в АО «СОГАЗ», истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного материального вреда в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геркон-Техно» в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков, в котором общество просило осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления по банковским реквизитам.
АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак <***>, по заданию страховщика ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение № ТТТ 705139481Р №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Геркон-Техно» автомобиля с учетом износа – 110 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведено перечисление ООО «Геркон-Техно» денежных средств в сумме 110 200 руб.
Для определения величины причиненных убытков ООО «Геркон-Техно» обратилось к ИП ФИО4, согласно заключению №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № без учета износа - 356 500 руб.
Указывая на наличие оснований для возмещения причиненных обществу убытков в полном объеме, ООО «Геркон-Техно» обратилось с настоящим иском в суд.
В свою очередь, поскольку поврежденное транспортное средство «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежит юридическому лицу - истцу, Закон об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности юридического лица, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не предусматривает, с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Геркон-Техно» в АО «СОГАЗ» не обращалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо денежных средств со страховщика, ввиду исполнения им своих обязательств надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями специального законодательства путем выплаты суммы страхового износа в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества с учетом его износа.
С учетом установленных обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с законного владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № без учета износа, и выплаченными АО «СОГАЗ» денежными средствами по договору ОСАГО.
Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков - надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.
Как указано ранее, 01 июля 2024 года при совершении ДТП при управлении автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак № находился ФИО6
Согласно карточке учета транспортного средства, на 01 июля 2024 года был осуществлен государственный регистрационный учет транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак № за ФИО3
Между тем, 04 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № согласно которому транспортное средство передано последнему.
В ходе рассмотрения дела как ФИО3, так и ФИО6 подтверждали факт заключения указанного договора купли-продажи и переход права собственности на транспортное средство.
При этом, по указанию ФИО6 на момент совершения 01 июля 2024 года ДТП собственником автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № являлся он, между тем в последующем транспортное средство им продано.
Согласно сведениям органов ГАИ, 22 октября 2024 года прекращен государственный регистрационный учет транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак № за ФИО3 на основании его заявления об отчуждении автомобиля.
В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО11, за которым осуществлен государственный регистрационный учет транспортного средства.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, при регистрации транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак № ФИО11 представлены: договор купли-продажи от 04 апреля 2024 года между ФИО10 и ФИО3, а также заключенное им 18 ноября 2024 года с ФИО10 аналогичного вида соглашение.
При этом, договоры купли-продажи от 04 апреля 2024 года и 18 ноября 2024 года в отношении транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак №, представленные в органы ГАИ, содержат данные (дата рождения, отчество, вид на жительство, адрес регистрации) ФИО10 полностью идентичные данным ответчика ФИО6
В этой связи, в том числе с учетом пояснений ответчиков о приобретении транспортного средства ФИО6 и реализацию именно им в последующем данного имущества, не смотря на указание в вышеприведенных сделках ФИО10, что при совпадении иных данных очевидно носит характер описок, вместе с тем не лишает возможности идентифицировать личность покупателя\продавца, суд приходит к выводу, что не смотря на отсутствие на момент ДТП регистрационного учета транспортного средства за ФИО6, именно последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак <***>, право собственности на которое возникло на основании заключенного с ФИО3 04 апреля 2024 года соглашения с момента передачи соответствующего имущества.
При таком положении, суд находит правомерными предъявленные истцом к ФИО6 требования, ввиду чего полагает возможным взыскать с последнего денежные средства в сумме 246 300 руб. (356 500 руб. – 110 200 руб.), отказав обществу в иске к ФИО3 и АО «СОГАЗ», принимая в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное ООО «Геркон-Техно» заключение ИП ФИО8, отмечая следующее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, не представлено.
Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на составление отчета об оценке – 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 663 руб. и почтовых расходов в сумме 560 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ООО «Геркон-Техно» за счет ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы – 560 руб., расходы на составление отчета об оценке – 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 663 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Геркон-Техно» к ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Республики Таджикистан № вид на жительство в РФ 83 №) в пользу ООО «Геркон-Техно» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 246 300 руб., расходы на проведение независимой оценки – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 663 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб.
В иске к ФИО7, АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов ООО «Геркон-Техно» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева