Дело № 2-13183/2022

23RS0041-01-2022-007441-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи Скляровой С.М.

секретаря Шокарова Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<данные изъяты>. АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По результатам осмотра ИП ФИО7 было составлено заключение от <данные изъяты>. № КР <данные изъяты> ОС <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными расчетами, <данные изъяты>. ФИО2 направил страховщику претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований к претензии ФИО2 приложил экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>., подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей, разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков составляет <данные изъяты> рублей

Между тем, АО СК «Армеец» указанную претензию проигнорировало, что явилось основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>. требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного, вместе с тем ФИО2 полагает, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

Страховой организацией <данные изъяты>. проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По результатам осмотра ИП ФИО7 было составлено заключение от <данные изъяты>. № КР <данные изъяты> ОС <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными расчетами, <данные изъяты>. ФИО2 направил страховщику претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований к претензии ФИО2 приложил экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>., подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

АО СК «Армеец» письмом от <данные изъяты>. № <данные изъяты> (<данные изъяты>) в ответ на претензию от <данные изъяты>. уведомила истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая будет произведена после осуществления основной выплаты и расчета размера неустойки.

<данные изъяты>. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>. № У-<данные изъяты> требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая данное решение финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

Согласно действовавшему на момент рассмотрения обращения п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Согласно пункту <данные изъяты> Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.<данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> (действовавшем на момент рассмотрения обращения), в соответствии с подп. «а» п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты> Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Исходя из чего, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составило <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения обоснованно оставлено без удовлетворения финансовым уполномоченным.

При этом, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей произведена <данные изъяты>., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, на <данные изъяты> календарных дня.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>. АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в установленный законом срок.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инициируя рассмотрение данного спора в рамках судебного разбирательства, ФИО2 указывает на наличие правовых оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный взыскал по его обращению страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из данной суммы, в исковом заявлении, истец производит расчет неустойки.

Однако, суд вынужден не согласиться с указанными выводами, в силу их противоречия материалам дела, согласно которым финансовый уполномоченный взыскал не страховое возмещение, а неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Закон № <данные изъяты>-ФЗ устанавливает возможность взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, а в данном случае финансовый уполномоченный не взыскивал страхового возмещения, а взыскал только неустойку, то правовые основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют.

Кроме того, в разбираемой ситуации не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

Так, согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В своих расчетах ФИО2 указывает сумму в размере <данные изъяты> рублей, на которую, по его мнению, подлежит начислению финансовая санкция, размер финансовой санкции <данные изъяты> процента и срок задержки <данные изъяты> дней.

Между тем, приведенная сумма, как отмечалось судом ранее, в данном случае, не является страховым возмещением, а неустойкой, при этом, упомянутым законом, вопреки доводам истца, предусмотрен размер финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента.

Таким образом, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма является неустойкой, а не страховым возмещением, то и правовые основания для взыскания финансовой санкции с указанной суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования иска в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты>,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2022г.