Дело № 2-170/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004384-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 февраля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Дуле П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее по тексту - ООО "СФО Титан") обратилось в суд с иском к Дуле П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 79921 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС ФИНАНС" и ПАО "Банк ВТБ" заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Просит взыскать с Дули П.П. в пользу истца задолженность по договору № за период с 23 апреля 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере: 87% от общей суммы основного долга 79921 рубля 40 копеек - 69812 рублей 59 копеек; 87% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 34558 рублей 53 копейки) в размере 30187 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 22 апреля 2014 года ответчик обратилась в ПАО (ЗАО) Банк "ВТБ 24" с заявлением на выпуск и получение кредитной карты.

На основании указанного заявления 29 апреля 2014 года ФИО1 получена международная банковская карта сроком действия до апреля 2016 года, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, лимит в размере 300000 рублей, ежемесячный минимальный платеж - 3% от размера задолженности, под 27,46% годовых.

На основании заявления ответчика от 31 июля 2014 года об изменении кредитного лимита, максимальная сумма кредита по продукту - 450000 рублей под 27,13% годовых, ежемесячный минимальный платеж - 3% от размера задолженности.

Ответчик обязался погасить основной долг, а также уплатить проценты.

Все существенные условия договора определены в уведомлении о полной стоимости кредита. Ответчик ознакомлен с уведомлением, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик получил банковскую карту, на которую зачислен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право (требования) по кредитному договору переданы ООО "АРС Финанс". Объем переданных прав составил 114479 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРС ФИНАНС" и ООО "СФО Титан" заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право (требования) по кредитному договору переданы истцу. Объем переданных прав составил 114479 рублей 93 копейки.

Условия кредитного договора не содержат запрет на уступку прав (требований) по кредитному договору №

Истцом представлен расчет, из содержания которого следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора №

Ответчиком факт заключения кредитного договора, факт получения кредита, а также факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23 апреля 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 100000 рублей, в том числе: 69812 рублей 59 копеек - основной долг; 30187 рублей 41 копейка - проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 23 апреля 2014 года по 17 декабря 2018 года.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 09 марта 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), на основании заявления 22 марта 2021 года выдан судебный приказ, который 25 июля 2022 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

16 ноября 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) истце обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности, с учетом даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, находятся платежи, обязанность ко внесению которых наступила у Дули П.П. до 09 марта 2018 года.

Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает.

Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 22 апреля 2014 года по 27 августа 2019 года, который судом признается арифметически верным, не оспорен со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств наличия суммы задолженности по уплате основного долга на дату очередного платежа, наступившего после 09 марта 2018 года в размере 53820 рублей 34 копеек, а также отсутствия после данной даты внесения платежей в погашение суммы задолженности, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 46823 рублей 70 копеек (в пределах заявленных требований - 87% от суммы основного долга 53820,34 руб.).

С учетом размера задолженности по выплате основного долга подлежат взысканию проценты за период с 09 марта 2018 года по 17 декабря 2018 года (в пределах заявленных исковых требований с учетом применения срока исковой давности) в размере 7522 рублей 80 копеек (87% от 8646,90 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной правовой нормы о пропорциональном возмещении судебных расходов, взысканию с Дули П.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит сумма в размере 1739 рублей (54346,5 руб./100000 руб.*3200 руб.)

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Дуле П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дули П.П. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ИНН <данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по уплате основного долга в размере 46823 рублей 70 копеек, по выплате процентов за период с 09 марта 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 7522 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1793 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Дуле П.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.