Дело № 2-280/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 26 января 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
с участием представителей истца ТСЖ «Высотное» ФИО5, ФИО6,
представителя ответчика ООО УК «Умный дом» Булгакова Д.С.,
представителя третьего лица ПАО «МТС Банк» ФИО7,
представителя третьего лица администрации города Хабаровска ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Высотное» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Умный дом» об устранение нарушении прав собственников МКД, обязании выполнить определенные действия,
установил:
истец ТСЖ «Высотное» обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания «Умный дом» об устранение нарушении прав собственников МКД, обязании выполнить определенные действия. В обоснование заявленных требований указало, что ООО УК «Умный дом» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, который расположен на смежном земельном участке с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором по решению собственников МКД создано ТСЖ «Высотное». Между указанными МКД имеется проезд и проход, который обеспечивает право собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> на проход и проезд к своему имуществу. В настоящее время ООО УК «Умный дом» приняло решение об организации и установке в арке между МКД № и 51 автоматических ворот, которые полностью исключают право собственникам МКД № пользоваться доступом к своему имуществу. Таким образом, собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес> не могут воспользоваться общественным проездом и не имеют возможности обслуживать свой дом, а также исключается возможность подъезда спецтехники, как скорой помощи, так и пожарных машин. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую ООО УК «Умный дом» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ, что при установке автоматических ворот право пользования проездом жильцами <адрес> не нарушено. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Просит запретить ООО УК «Умный дом» устанавливать автоматические ворота между многоквартирными домами, расположенными по адресам <адрес>. Обязать ООО УК «Умный дом» прекратить работы по установке автоматических ворот, или демонтировать установленные.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: администрация города Хабаровска, ПАО «МТС-Банк».
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец ТСЖ «Высотное» просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью беспрепятственного прохода и проезда жителей <адрес> в <адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствий жильцам <адрес> в <адрес> в проходе и проезде к своему дому путем предоставления ключа от автоматических ворот. Согласно требований истца в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит обязать ответчика произвести демонтаж автоматических ворот в арке между МКД № и 51 по <адрес> в <адрес> с целью беспрепятственного прохода и проезда жителей <адрес> бессрочный, безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью беспрепятственного прохода и проезда жителей <адрес> в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым в протокольной форме в принятии уточнений иска истца в части: установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью беспрепятственного прохода и проезда жителей <адрес> в <адрес>. Установить бессрочный, безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью беспрепятственного прохода и проезда жителей <адрес> в <адрес> отказано, поскольку данными требованиями меняется и предмет, и основание иска. Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском с соблюдением правил подсудности.
В судебном заседании представители истца ТСЖ «Высотное» ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности настаивали на удовлетворении своих требований в том числе с учетом уточнений в полном объеме, по существу пояснив, в настоящее время ответчиком на основании решения собрания МКД № установлены в проходе арки автоматические ворота, в случае если указанные ворота будут закрыты у собственников МКД № будет отсутствовать проезд и проход к своему дому. Просили обязать ответчика не чинить препятствий жильцам <адрес> в <адрес> в проходе и проезде к своему дому путем предоставления ключа от автоматических ворот.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями, в том числе с учетом уточнений не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что на сегодняшний день ворота установлены, ответчик не возражает в пользовании жильцов МКД № установленными воротами за определенную плату. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, согласилась с мнением представителей истца, что проход и проезд к дому № по <адрес> в <адрес> через арку между домами № и № по <адрес> является единственным. ПАО «МТС-Банк» арендует земельный участок по договору, заключенному с администрацией <адрес>. Шлагбаум установленный на арендуемом земельном участке не препятствует проходу как жителей <адрес>, так и неопределенного круга лиц, однако проезд к дому невозможен кроме того, между земельными участками принадлежащими собственникам МКД № и арендуемом Банком находится подпорная стена со значительным перепадом местности, в связи с чем является дополнительным препятствием к проезду к дому № через арендуемый Банком земельный участок.
Представитель администрации города Хабаровска ФИО8 согласился с требованиями представителей истца, полагая их заявленными законно и обоснованно.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес> <адрес>.
Земельный участок многоквартирного жилого <адрес> по Ленинградской поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № и находится в общедолевой собственности, правообладателем являются собственники вышеуказанного многоквартирного дома.
Земельный участок многоквартирного жилого <адрес> по Ленинградской поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № и находится в общедолевой собственности собственников МКД №.
ПАО «МТС-Банк» является собственником нежилых помещений №), расположенных в здании по адресу: <адрес> чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (в результате реорганизации в форме присоединения возникло ПАО «МТС-Банк»), именуемый Арендатор и Департаментом муниципальной собственности <адрес> – Арендодатель, заключен договор аренды № земельного участка, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 979,50 кв.м. под существующую гостевую автопарковку. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора аренды).
Согласно п. 5.4. договора аренды земельного участка, если Арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.
Распоряжением Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Далькомбанк» утверждена схемы расположения земельного участка в <адрес>, из земель категории «земли населенных пунктов» площадью 1022 кв.м., образованного путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> для использования под место временного хранения автотранспорта – гостевую автостоянку.
Сведений о расторжении указанного договора, стороны по договору не предоставили. На текущий момент договора земельного участка является действующим.
ТСЖ «Высотное» создано решением членов товарищества – собственников помещений МКД для управления общим имуществом в МКД № по <адрес> в <адрес>.
ООО УК «Умный дом» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается уставом ООО УК «Умный дом», протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по ул. ленинградской в <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственниками МКД № принято решение по 24 вопросу об установке арке (со стороны 4-го подъезда) автоматических ворот.
Как указывает истец на сегодняшний день в проезде арки, ООО УК «Умный дом» произвело монтаж металлических автоматических ворот, для входа и въезда на территории <адрес>, что стало препятствием к проезду и проходу к дому № по <адрес>, жителей МКД №, специальной техники, социальных служб.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Высотное» направило в адрес ООО УК «Умный дом» претензию об устранении нарушений, поскольку установленными металлическими автоматическими воротами, возникает препятствие к проезду и проходу к дому № по <адрес>.
В ответ на претензию истца, ООО УК «Умный дом» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, что собственники помещений МКД № на общем собрании приняли решение, в целях обеспечения безопасности при передвижении по придомовой территории МКД №, а также в целях соблюдения прав и интересов собственников и жильцов указанного дома установить автоматические ворота. Обращают внимание, что с другой стороны МКД № имеется действующий въезд на придомовую территорию МКД. Полагают, что при установке ворот на придомовой территории МКД № права собственников МКД № не нарушены.
Письмом ООО УК «Умный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ТСЖ «Высотное» выразило готовность предоставить собственникам помещений МКД № проезд через установленные ворота на условиях заключения между ООО УК «Умный дом» и ТСЖ «Высотное» договора возмещения затрат, включающий в себя предмет возмещения расходов по содержанию прилегающей территории МКД №, техническое обслуживание автоматических ворот и системы видеонаблюдения с ежемесячной платой по договору 10 000 рублей.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса РФ, по смыслу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.
Пункты 2,3 статьи 76 Земельного кодекса РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, установившему в данном случае автоматические ворота) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из представленных сведений, опубликованных на сайте публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № (расположенным под МКД № и прилегающей к дому территории) и 27:23:0040859:852 (расположенным под МКД № и прилегающей к дому территории) усматривается, что между указанными жилыми домами № и № есть отдельный проход/проезд как для пешеходов, так и для автомобилей, в виде арки соединяющей <адрес>
Из сведений, опубликованных на сайте публичной кадастровой карты видно, что земельный участок, начинающийся со входа в арку с проезжей части <адрес> и до внутренней части въезда на дворовую территорию принадлежит МКД №, а земельный участок, начинающийся с внутренней стороны арки принадлежит МКД №, вход на земельный участок МКД № проходит через земельный участок МКД №.
Рассматривая требования истца о запрете ООО УК «Умный дом» устанавливать автоматические ворота между многоквартирными домами, расположенными по адресам <адрес>. Обязании ООО УК «Умный дом» прекратить работы по установке автоматических ворот, или демонтировать установленные, которые не поддержали представители ответчика в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения таких требований, поскольку как усматривается из материалов дела, автоматические ворота были установлены ответчиком на основании решения собственником МКД № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке принадлежащем собственникам МКД № на праве долевой собственности, в связи с чем оснований для запрета таких действий не усматривается.
По таким же причинам, суд не находит оснований для обязания ответчика произвести демонтаж автоматических ворот в арке между МКД № и № по <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий жильцам <адрес> в <адрес> в проходе и проезде к своему дому путем предоставления ключа от автоматических ворот заслуживают внимания.
Как уже было установлено ранее из сведений, опубликованных на сайте публичной кадастровой карты усматривается, что арка является частью <адрес>, следовательно, жители указанного дома вправе беспрепятственно пользоваться в своих нуждах проездом/проходом через обозначенную арку. Более того, данный беспрепятственный проезд и проход необходим машинам специальной техники (пожарные машины, службы газа), а также социальным службам.
Доводы представителя ответчика о том, что жильцы МКД № могут пользоваться другим проездом, находящимся с другой стороны МКД №, судом отклоняются поскольку, земельный участок, примыкающий к дому № с другой стороны, арендует ПАО «МТС-Банк», более того, как видно из представленных на обозрение суду фотоснимков дворовой территории, земельный участок, находящийся в аренде у ПАО «МТС-Банк» расположен на значительном перепаде уровня с земельным участком находящимся под МД №, в связи с чем заезд жителей МКД будет создавать значительные препятствия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие ворот при въезде на территорию ТКД №, будет создавать препятствия в беспрепятственном проезде и проходе жителей МКД № и признается судом обстоятельством, ограничивающим права собственников МКД № на такой доступ.
При таких обстоятельствах, требования об обязании ответчика не чинить препятствий жильцам <адрес> в <адрес> в проходе и проезде к своему дому путем предоставления ключа от автоматических ворот подлежат удовлетворению, поскольку являются допустимыми для защиты предполагаемого нарушенного права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования товарищества собственников жилья «Высотное» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Умный дом» об устранение нарушении прав, обязании выполнить определенные действия удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Умный дом» (ИНН №, ОГРН №) не чинить собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> препятствий (в виде проезда и прохода со стороны арки между домами № и № по <адрес> в <адрес>) в пользовании принадлежащим им на праве долевой собственности земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Умный дом» (ИНН №, ОГРН №) обязанность обеспечить беспрепятственный проезд и проход, путем передачи собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> или их уполномоченному представителю ключей внести от автоматических ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 03.02.2022.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания
_______________(Соловьева А.П.)
«____»_____________2023 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-005788-48
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-280/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска