Дело № 2-392/2023
УИД: 34RS0003-01-2022-004356-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Л. заключен кредитный договор №-№, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 466599 рублей 11 копеек, под 25,9 % годовых до <ДАТА> включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятие на обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Вместе с тем, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 534436 рублей 63 копейки.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, просил взыскать с Л. задолженность по договору №-№ от <ДАТА> в размере 534436 рублей 63 копейки, в том числе, задолженность по кредиту – 461763 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов – 70705 рублей 32 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 232 рубля 46 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 1735 рублей 61 копейка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8544 рубля 37 копеек.
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Л. был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 466599 рублей 11 копеек, под 25,9 % годовых, до <ДАТА> включительно.
Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ней по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 534436 рублей 63 копейки., из которых: задолженность по кредиту – 461763 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 70705 рублей 32 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 232 рубля 46 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 1166 рублей 66 копеек.
Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о ее погашении ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 461763 рубля 24 копейки и задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 70705 рублей 32 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика расчет процентов за пользование заемными средствами истцом произведен верно, при этом, соответствует условиям договора.
При этом, суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Разрешая требование истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Расчет неустоек судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.
Довод ответчика о начислении двойной неустойки судом отклоняется.
При заключении кредитного договора стороны действовали добровольно и согласовали все условия договора.
Условия кредитного договора не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных условий заключенный между сторонами кредитный договор не содержит, имеется просрочка уплаты процентов за пользование суммой кредита, требование банка о начислении предусмотренной договором неустойки на проценты за пользование суммой кредита является правомерным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере указанных неустоек.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 100 руб., и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, до 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Снижение судом сумм пени на размер государственной пошлины не влияет, так как по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, при этом, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8544 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 533068 рублей 56 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 461763 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 70705 рублей 32 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 100 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8544 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья –
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-392/2023
УИД: 34RS0003-01-2022-004356-86