Решение по делу № 2-4995/2025 от 29.12.2025 - о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Дело № 2№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО20

при секретаре Шепеленко ФИО21

с участием истца ФИО1 ФИО22 представителя истца ФИО2 ФИО23 представителя ответчика и третьего лица ФИО3 ФИО24

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

установил:

ФИО1 ФИО26 обратился с иском к Управлению министерства внутренних дел РФ по г. Саратову о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с подразделениями Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову с ДД.ММ.ГГГГ года. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № № по п. 3 ст. 30, ч. б ст. 290 УК РФ, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего арестаДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о не выезде. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Период временного отстранения в приказе не указан. С данным приказом истец не был ознакомлен. Об отстранении от выполнения служебных обязанностей истцу стало известно из устной беседы от знакомых сотрудников с которыми работал ранее. При этом, сам приказ истцу для обозрения не представлялся. О причинах и основаниях приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей истцу не было известно, письменно об отстранении не уведомлялся. Приказом Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был допущен к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец также не был ознакомлен. О приказе узнал от <данные изъяты> ФИО27 Как только истцу стало известно о допуске его к работе, он незамедлительно явился в здание <данные изъяты>, в котором находятся рабочие кабинеты <данные изъяты> для исполнения служебных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец несет службу в соответствии с его должностным регламентом. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о вынесении ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № В соответствии с данным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Как вытекает из текста приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в не уведомлении кадрового подразделения органа внутренних дел об осуществлении уголовного преследования. Копия настоящего приказа истцу кадровым подразделением не предоставлена. Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки истец также не был ознакомлен. Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец признан невиновным в инкриминируемом ему преступлении и был оправдан. Истец считает приказ <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, необоснованными, факт нарушения и обстоятельства, подтверждающие вину истца, отсутствуют, более того отсутствует само событие дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № № по п. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В связи с уголовным преследованием ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста Данные обстоятельства исключают возможность истца сообщить рапортом в кадровое подразделение ОВД сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела. Вместе с тем, данная информация (возбуждение уголовного дела в отношении истца) уже была предметом служебной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области утверждено заключение служебной проверки. В частности, в рамках служебной проверки подробно разобран факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, обстоятельства уголовного дела, сведения об избранной истцу меры пресечения, позиция истца в связи с уголовным преследованием. По результатам служебной проверки заключено рассмотреть вoпрос o дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел по результатам расследования уголовного дела или вынесенного по данному факту судебного акта. Начальнику Управления МВД России по г. Саратову полковнику полиции ФИО28 поручено взять на контроль получение из СО по Кировскому району СУ СК России по Саратовской области сведений о результатах расследования уголовного дела и вынесенного по данному факту судебного акта в отношении истца, о чем сообщить в ОРЧ УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области. Вопрос о дисциплинарной ответственности истца по результатам служебной проверки не ставился. Данное обстоятельство указывает на то, что в кадровом подразделении органа внутренних дел имелась достаточная достоверная информация об уголовном преследовании в отношении истца. Вопрос о нарушении им требований служебного контракта, должностного регламента в связи с уголовным преследованием, равно как и представлением соответствующего рапорта не ставился, меры дисциплинарной ответственности не применены. Учитывая изложенное, в силу требований ч.ч. 6.7 ст. 51 Федерального закона 342-ФЗ меры дисциплинарной ответственности за данные обстоятельства не могу быть применены по отношении к истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, тo есть по истечении более 1 года 6 месяцев с момента возникновения обязанности направить рапорт об уголовном преследовании в отношении истца. Более того, из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № не понятно, в чем именно выразился дисциплинарный проступок: в том, что истец не сообщил об уголовном преследовании или в том, что не сообщил об изменении ему меры пресечения. Как отмечалось, истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за не сообщение об уголовном преследовании, поскольку с указанных событий прошло более чем 6 месяцев, и наложение дисциплинарного взыскания за данный проступок в ДД.ММ.ГГГГ года противоречит требованиям ч. 7 ст. 51 Федерального закона 342-ФЗ. Более того, факт инициированного в отношении истца уголовного преследования уже являлся предметом служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ г меры дисциплинарного воздействия к истцу не применялись. Считает, что применение к истцу мер дисциплинарного воздействия за не сообщение об изменении ему меры пресечения также является необоснованным и применено с нарушением требований закона. Как указывалось, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истца не ознакомили. На момент выполнения данного приказа истец не мог являться на работу для исполнения служебных обязанностей в связи с избранной ему мерой пресечения. Ввиду изложенного, истцу не было известно по каким именно основаниям он был отстранен от выполнения служебных обязанностей и какие именно обстоятельства являются основополагающими для его отстранения. О том, что ему необходимо сообщать в Управление МВД России по г. Саратову сведения об избрании изменении меры пресечения, истцу никто в обязанность не вменял, нормативные правовые акты в сфере прохождения службы в органах внутренних дел, контракт о прохождении службы должностной регламент данной обязанности для истца также не устанавливают. Более того, с момента возникновения по мнению Управления MВД Pocсии по г. Сaратову у истца обязанности сообщить об изменении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ) до момента проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ) прошло 11 месяцев. То есть, привлечение к дисциплинарной ответственности по данному основанию противоречит требованиям ч. 7 ст. 51 федерального закона № 342-ФЗ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия самого события дисциплинарного проступки, а также истечения установленного законом срока для применения мер дисциплинарного воздействия. Последствия наложенного взыскания включая невыплату денежной премии и дальнейшее премирование, неприемлемы для истца, учитывая наличие у него малолетнего ребенка и финансовую зависимость от заработной платы, как единственного дохода. Учитывая изложенные обстоятельства, истец вынужден обратиться суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, в отношении заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение о борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств и психотропных, или сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ) отела по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову подполковника полиции ФИО1 ФИО29 (peг. № № от ДД.ММ.ГГГГ); приказ ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по борьбе с незаконнным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову подполковника полиции ФИО1 ФИО30 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец ФИО1 ФИО31. и его представитель ФИО2 ФИО32. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 указанного закона).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников), порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания.

На основании ст. 37 указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО34. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Саратову.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по городу Саратову назначено проведение служебной проверки по факту нарушения истцом порядка прохождения службы в органах внутренних дел, проведение которой поручено отделу по работе с личным составом Управления МВД России по городу Саратову, а именно старшему специалисту отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Саратову ФИО35

Основанием для назначения проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела по работе с личным составом Управления МВД России по городу Саратову подполковника полиции ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении порядка прохождения службы в органах внутренних дел заместителем начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Саратову ФИО1 ФИО37. (№

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка продлена на 30 дней на основании рапорта заместителя начальника Управления МВД России – начальника отдела по работе с личным составом Управления МВД России по городу Саратову подполковника полиции ФИО38 №

Приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № подполковнику полиции ФИО1 ФИО39 предоставлен основной отпуск, а также дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в следственном отделе по Кировскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий. В одном производстве с ним соединено 3 уголовных дела, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст.30 ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО40 ФИО4 ФИО41 Зубовича ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО43. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Кировским районным судом города Саратова в отношении ФИО1 ФИО44. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлевался по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

В связи с осуществлением уголовного преследования в соответствии с приказом УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с ФИО1 ФИО45 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (основание: рапорт заместителя начальника У МВД России – начальника отдела (ОРЛС) У МВД России полковника полиции ФИО5 ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В соответствии с приказом УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с ФИО1 ФИО47. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (основание: рапорт заместителя начальника У МВД России – начальника отдела (ОРЛС) УМВД России полковника полиции ФИО5 ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кировского районного суда города Саратова ДД.ММ.ГГГГ № №).

В соответствии с приказом УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с ФИО1 ФИО49 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (основание: рапорт заместителя начальника У МВД России – начальника отдела (ОРЛС) У МВД России полковника полиции ФИО5 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п. 326 Порядка прохождения службы, в случае прекращения оснований для временного отстранения сотрудника руководителями, указанными в пункте 315 настоящего Порядка, издается приказ о допуске сотрудника к выполнению служебных обязанностей.

Как установлено в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ года во время отработки контрольного списка сотрудников, временно отстраненных от выполнения служебных обязанностей, ОРЛС У МВД России были затребованы сведения из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, согласно которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 ФИО51., ФИО4 ФИО52 Зубовича ФИО53. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области предоставлены, в том числе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по Кировскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 ФИО54 в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения о том, что копии данных документов были получены в ДД.ММ.ГГГГ года в Октябрьском районном суде г. Саратова, сопроводительное письмо об истребовании документов отсутсвует.

Приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с ФИО1 ФИО55 допущен к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения служебной проверки в соответствии с п. 1 ч. 3. ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью объективного и всестороннего установления факта и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка опрошены сотрудники органов внутренних дел, которым могло быть известно об уведомлении кадрового подразделения органа внутренних дел об осуществлении уголовного преследования ФИО1 ФИО56 и о периоде его отсутствия по месту службы.

Так были получены объяснения начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России подполковника полиции ФИО57 заместителя начальника Управления МВД России – начальника отдела (отдел по работе с личным составом) Управления МВД России по городу Саратову подполковника полиции ФИО58, заместителя начальника отдела по работе с личным составом У МВД России подполковника полиции ФИО59., заместителя начальника отдела - начальника отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России подполковника полиции ФИО60 заместителя начальника ОНК УМВД России капитана полиции ФИО61 старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ отдела по контролю за оборотом наркотиков У МВД России подполковника полиции ФИО62 старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков У МВД России майора полиции ФИО63

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из объяснения подполковника полиции ФИО1 ФИО64 следует, что Кировским районным судом города Саратова ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период времени с ДД.ММ.ГГГГ с нахождением по адресу: <адрес> За этот период срок нахождения под домашним арестом ему продлевался 5 раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Всего прошло 6 заседаний Кировского районного суда города Саратова по избранию и продлению ему меры пресечения в виде домашнего ареста. За время его нахождения под домашним арестом и по ДД.ММ.ГГГГ он получал денежное довольствие в неполном объеме, а именно в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). ФИО1 ФИО65. отметил, что ему известно, что в соответствии с ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 95 приказа МВД Российской Федерации от 31.01.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», которая гласит, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). На основании вышеизложенного ФИО1 ФИО66 сделал вывод о том, что он с момента его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является временно отстраненным сотрудником от выполнения служебных обязанностей, так как получал денежное довольствие в соответствии со ст. 95 приказа МВД России от 31.01.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России подполковника полиции ФИО67, который пояснил, что заместителем начальника У МВД России - начальником отдела (отдела по работе с личным составом) подполковником полиции ФИО68 до него была доведена информация, что он должен был приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Узнав об этом, ФИО1 ФИО69 незамедлительно направился в административное здание У МВД России, расположенное по адресу: <адрес> для выяснения обстоятельств происходящего. Прибыв на место, ФИО1 ФИО70 направился к подполковнику полиции ФИО71 который пояснил что он должен был приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ истек срок меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 ФИО72 пояснил, что ему об этом ничего неизвестно, никто его не уведомлял о том, что его допуск к выполнению служебных обязанностей возобновлен, о том, что он должен был приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ он слышит впервые от подполковника полиции ФИО73 ФИО1 ФИО74 пояснил, что во время данного разговора с подполковником полиции ФИО75 ему стало известно о том, что он допущен к выполнению служебных обязанностей и прибыл на свое рабочее место, расположенное по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 ФИО76 несет службу в соответствии со своим должностным регламентом.

По результатам проведения служебной проверки, сотрудником, проводившим служебную проверку, составлено заключение служебной проверки, согласно которому она полагала бы, за нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, неисполнение требований п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не уведомлении кадрового подразделения органа внутренних дел об осуществлении уголовного преследования, наложить на заместителя начальника отдела-начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Саратову подполковника полиции ФИО1 ФИО77 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № № подполковник полиции ФИО1 ФИО78 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием послужило заключение служебной проверки Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ, содержание заключения служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ФИО79 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не сообщил в кадровое подразделение органа внутренних дел об осуществлении в отношении него уголовного преследования, а именно об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 ФИО80 в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на отсутствие в контракте положения, возлагающего на него обязанность сообщать работодателю обо всем ходе уголовного преследования, при этом о возбуждении в отношении него уголовного дела ответчику было известно, в связи с чем он был временно отстранен от должности.

Проверяя доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как следует из статьи 21 Закона о службе, контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно пункту 4.8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО81 обязан своевременно (в течении трех рабочих дней) сообщать в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

Понятие уголовного преследования изложено в пункте 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно п. 13 ст. 5 УПК РФ применение меры пресечения - процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № № по п. 3 ст. 30, ч. б ст. 290 УК РФ, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО82. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца. Срок домашнего ареста продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 168-171, том 1).

Постановлением следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 ФИО84 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (№).

Как следует из анализа вышеназванных положений уголовно-процессуального законодательства, в качестве основания для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, в том числе невозможности беспрепятственного осуществления уголовного преследования.

Таким образом, избрание меры пресечения, входит в комплекс процессуальных действий, осуществляемых в ходе уголовного преследования, а потому в силу п. 4.8 Контракта ФИО1 ФИО85 обязан был своевременно сообщить работодателю об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное обстоятельство предполагало возможность допуска его к выполнению служебных обязанностей.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании закона и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Ссылка истца на то, что обязанность по контролю за получением сведений о результатах расследования уголовного дела и вынесенного по данному факту судебного акта в отношении истца, возложена на начальника Управления МВД России по г. Саратову, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 ФИО86 обязанности исполнять положения контракта.

Статьей 40 Дисциплинарного устав органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников), порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания.

На основании ст. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО87. допустил нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, неисполнение требований п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не уведомлении кадрового подразделения органа внутренних дел об осуществлении уголовного преследования (изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении).

По результатам проведенной служебной проверки подготовлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по городу Саратову ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о нарушение ФИО1 ФИО88 служебной дисциплины.

В исполнение заключения служебной проверки Управлением МВД России по городу Саратову издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № также приказано выплату ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей заместителю начальника отделения (отделение по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову подполковнику полиции ФИО1 ФИО89 не производить в течение одного месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с соблюдением установленного порядка и процедуры, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии был соблюден.

О совершенном истцом проступке работодателю стало известно после получения копии постановления об изменении ФИО1 ФИО90 меры пресечения, а потому до вынесения оспариваемого приказа, установленный законом шестимесячный срок не истек.

Из заключения служебной проверки следует, что работодателем учтены обстоятельства, при которых ФИО1 ФИО91. был совершен дисциплинарный проступок, отношение к труду и его положительные характеристики.

Вопреки доводам ФИО1 ФИО92 к нему применена одна из более мягких мер дисциплинарного взыскания, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, при это законом не предусмотрено требование о последовательном применении к сотруднику меры от самой мягкой к более строгой мере дисциплинарного наказания. Таким образом, руководитель вправе избрать в данном случае меру дисциплинарного наказания в предупреждения о неполном служебном соответствии, учитывая характер дисциплинарного проступка в виде нарушения условий контракта и как следствие отсутствие на службе.

Оснований не согласиться с данной позицией Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову суд не усматривает.

Также судом учитывается, что выбор формы дисциплинарной ответственности работника является прерогативой работодателя и принимается с учетом значительного числа различных факторов.

Процедура и установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком. Каких-либо существенных нарушений порядка назначения служебной проверки либо ее проведения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО93 к Управлению министерства внутренних дел РФ по г. Саратову о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО94 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазарева ФИО95