Уголовное дело №1-34/2023 (№12302040030000008)

УИД 24RS0005-01-2023-000167-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 6 июля 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Дюбанова Д.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Головенко Н.К., представившего удостоверение адвоката и ордер №55 от 20 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-34/2023 в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО1). Преступление совершено ФИО5 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 19 часов 00 минут 22 марта 2023 г. до 01 часа 13 минут 23 марта 2023 г., находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО1 распивал спиртные напитки, где между ними произошел конфликт на почве ревности, вызванный употреблением ими алкогольных напитков, в ходе которого ФИО1 сказала ФИО5 о вступлении в половую связь с другим мужчиной, в связи с чем, на почве возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1, вызванного произошедшей между ними ссорой, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный замысел, в указанные период времени и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в правую руку имевшийся в указанной квартире нож, после чего, осознавая, что ФИО1 не представляет для него никакой угрозы и опасности, не имеет намерений нападения и не нападает на него, не посягает на его жизнь и здоровье, осознавая, общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно и целенаправленно, используя в качестве орудия совершения преступления указанный выше нож, держа его в правой руке, нанес ФИО1 с целью ее убийства не менее 6 ударов в область шеи и грудной клетки, убив ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО5, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №24 от 12 апреля 2023 г. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, давностью десятки минут, но не более 3 часов к моменту наступления смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 г. пункт 6.1.24, 6.1.9 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

- <данные изъяты>, давностью десятки минут, но не более 3 часов к моменту наступления смерти, в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР № 194н определить тяжесть вреда данных повреждений не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S 21 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)», сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 12-20 дней. Согласно приказу МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 г., пункт 8.1, отнесен к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

Причиной смерти ФИО1 явились <данные изъяты> (рана № 1), <данные изъяты> (рана № 3), <данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 22 часов 32 минут 22 марта 2023 г. до 01 часа 32 минут 23 марта 2023 г. в квартире по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в умышленном причинении смерти ФИО1, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия следует, что он сожительствовал с ФИО1 по адресу: <адрес>. 22 марта 2023 г. у ФИО1 был день рождения, в связи с чем, они в указанный день приобрели продукты питания и спиртное (спирт и пиво), которые стали употреблять примерно с 19 часов, с ними также до 22-23 часов находился его брат ФИО2, который затем ушел. В квартире света не было, он подсвечивал себе фонарем сотового телефона. В какой-то момент в ходе распития спиртного, когда в квартире оставались только он и ФИО1, последняя стала в нецензурной форме говорить ему, что она беременна от другого, и что когда у нее родится сын, то тот изобьет его. Он разозлился на ФИО1 из-за сказанных ею слов в его адрес, он стал ее ревновать и решил причинить ей телесные повреждения, для чего он взял со стола кухонный нож с рукоятью красного цвета, кончик лезвия на котором обломан. Он изначально хотел ударить ФИО1 в ногу, чтобы она перестала говорить в его адрес оскорбления, но решил ударить ее ножом в спину, в связи с чем, он подошел к сидящей на диване ФИО1 спереди и нанес ей удар ножом по спине. От этого удара ФИО1 легла на живот, после чего он продолжил наносить ей удары ножом по спине, всего нанес не менее 3 ударов. После он увидел кровь, ФИО1 была в сознании и дышала, нож он выбросил в имеющийся в квартире шифоньер, после чего пошел на железнодорожный вокзал, где он попросил девушку вызвать скорую помощь и полицию, а затем вернулся в квартиру к ФИО1, которая на тот момент была жива, продолжала дышать и у ФИО1 имелся пульс. Испугавшись обвинения, он ушел из квартиры, взяв с собой бутылку со спиртом, прятался на сеновале одного из домов примерно до 16 часов 23 марта 2023 г., а после, протрезвев, решил, что ему нужно отвечать за содеянное, он пошел по улице, где по дороге встретил знакомого, сообщившего, что его ищут, которого попросил сообщить в полицию о его (ФИО5) месте нахождения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 212-216).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого ФИО5 от 25 марта 2023 г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 22 на 23 марта 2023 г. в квартире по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес последней не менее 3 ударов ножом в область шеи и спины. Кроме него и ФИО1 в квартире более никого не было. Кроме ударов ножом по шее и спине, которые он нанес ножом, более он ФИО1 ни руками, ни другими предметами телесные повреждения не причинял (т. 1 л.д. 242-246). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18 мая 2023 г., ФИО5 ранее данные им показания поддержал, дополнительно пояснил, что 23 часов 00 минут 22 марта 2023 г. ФИО1 начала словесный конфликт с ним, повод конфликта он не помнит. Он хотел уйти из дома и стал одеваться, но ФИО1 остановила его, после чего он снова купил алкоголь на улице и также с ФИО1 продолжил распивать спиртное. Около 00 часов 30 минут – 01 часа 00 минут 23 марта 2023 г., после распития алкоголя они снова начали ругаться. ФИО1 рассказала о беременности от другого мужчины, и что родившийся сын, изобьет его, что его разозлило, охватило чувство злости. Он (как указывал ранее) подошел к ней спереди и нанес удар ножом в спину, после которого ФИО1 легла на живот на диван, а далее продолжил наносить ей удары ножом в спину. Количество ударов ножом не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии сильного эмоционального возбуждения, но не менее трех, допускает большее количество ударов. Когда вернулся домой с железнодорожного вокзала, где девушку просил вызвать скорую помощь и полицию, ФИО1 перевернулась на спину, продолжала дышать, он пытался сделать ей искусственное дыхание, у нее был пульс, который проверил. Далее он решил уйти из дома, так как был сильно взволнован, рассчитывал, что ФИО1 увезут в больницу. Он просто разозлился на сказанные ему ФИО1 слова о том, что у нее есть другой мужчина. О том, что ФИО1 беременна, он не знал, внешних признаков беременности у нее не было. Ранее ФИО1 неоднократно обманывала его относительно своей беременности, поэтому он и исключал, что она действительно беременна. Если бы он знал, что ФИО1 беременна, он бы ни за что не стал бы наносить ей удары ножом, да и вообще оказывать на нее любое физическое воздействие (т. 1 л.д. 259-260).

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний ФИО5 на месте от 24 марта 2023 г., последний в присутствии защитника показал и рассказал при каких обстоятельствах в ночь с 22 на 23 марта 2023 г. в квартире по адресу: <адрес>, им были причинены ножом телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 217-228).

После оглашения всех показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания ФИО5 в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО5, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, противоречий, существенных для доказывания, в показаниях ФИО5, данных им на предварительном следствии, не усматривает, они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от 23 марта 2023 г., последний сообщил о том, что 23 марта 2023 г. в ночное время в квартире по адресу: <адрес>, он нанес ножом ФИО1 не менее 3 ударов по телу в область спины (т. 1 л.д. 206-207).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО5 разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана им добровольно, с участием защитника, подтверждена подсудимым в судебном заседании, а потому сведения, изложенные в явке с повинной, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, возразив против их оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако, данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что погибшая ФИО1 – ее мать, но она проживала с отцом в г. Ачинск. ФИО5 знает около 4 лет, он сожительствовал с ее матерью, они совместно употребляли спиртное. Взаимоотношения матери и ФИО5 ей не известны, но знает, что они сильно злоупотребляли алкоголем, на почве чего у них постоянно происходили ссоры, конфликты, драки. В телефонных разговорах её мать часто жаловалась на ФИО5, говорила, что тот её очень сильно бьет. Она (свидетель) предлагала матери обратиться в полицию, но мать либо не хотела писать заявление, либо после его написания отказывалась от ранее указанных ею доводов. На протяжении четырех лет её мать после употребления алкоголя часто говорила ей и ФИО5, что она беременна. Как её мать это понимала, она не знает, внешних признаков беременности у матери никогда не было, в медицинские учреждения по вопросу беременности её мать никогда не обращалась. После однократного упоминания о беременности, более о ней ничего не говорила до следующего употребления алкоголя. Последний раз она общалась с матерью в феврале 2023 г. в период её (ФИО1) нахождения в наркологическом диспансере в г. Ачинске. О смерти матери узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что до 27 марта 2023 г. она занимала должность дежурного по ст. «Суриково», её рабочее место находилось по адресу: <...> в её обязанности по должности входило прием, отправление поездов, маневровая работа. 22 марта 2023 г. в 20 час. она заступила в ночную смену, находилась в помещении дежурного по станции. Примерно в 01 час 30 минут в звонок входной двери позвонил неизвестный ей мужчина, которому она открыла дверь, он зашел в помещение (одет был в куртку, шапку, штаны всё черного цвета). Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, на кистях его рук она увидела пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь. Мужчина был взволнован, напуган, попросил вызвать скорую помощь, сказав, что у женщины ножевое ранение, на уточнение мужчина сказал, что скорую помощь нужно вызвать в двухэтажный дом. Она позвонила фельдшеру в п. Рассвет, фельдшер задавала вопросы, а она (свидетель) все это параллельно спрашивала у мужчины и передавала фельдшеру. На её вопрос, что произошло, мужчина, как ей позже стало известно – ФИО5, сказал, что у его сожительницы был день рождения, она его отмечала, когда он пришел домой, увидел ее всю в крови, пояснял о нескольких ножевых ранениях. На вопрос о его имени, он сначала представился ФИО2, затем Н., а затем ушел (т. 1 л.д. 190-192).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5 является его братом, в состоянии алкогольного опьянения его брат ФИО5 становится агрессивным, является инициатором конфликтов. Последние около 3-х лет брат проживал с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, они нигде не работали, проживали на случайные заработки, злоупотребляли спиртными напитками. Отношения между ФИО5 и ФИО1 в целом были нормальными, но только до момента употребления ими алкоголя, после чего те начинали ругаться, инициатором конфликтов были оба. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, около 19 часов он и ФИО5 заработали денежные средства. Он приобрел продукты питания и зашел в гости к ФИО5 с ФИО1, с целью попросить у них спиртного, а сам поделился с ними закуской, себе немного отлил немного водки и ушел около 19 часов 40 минут. Он ушел в одну из заброшенных квартир дома № по <адрес>, где он выпил водку, поел, а после чего уснул. На следующий день узнал, что брат ФИО5 убил ФИО1, и его ищет полиция (т. 1 л.д. 201-203).

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что она работает в должности фельдшера Рассветовской участковой больницы КГБУЗ «Бирилюсская РБ». 23 марта 2023 г. в 01 час 13 минут ей поступил вызов из с. Суриково Бирилюсского района, звонила дежурная по ст. Суриково, которая по просьбе ФИО5 передала ей информацию о получении ножевого ранения ФИО1, проживающей в <адрес>, куда она прибыла и обнаружила труп ФИО1, о чем она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 196-200).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что знает ФИО5 как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, проживающего с ФИО1, которые совместно распивали спиртные напитки, проживали на временные заработки. 23 марта 2023 г. от местных жителей ему стало известно, что ФИО5 разыскивается полицией в связи с убийством ФИО1 В тот день, около 10 часов проезжая по ул. Вокзальной с. Суриково он встретил на улице ФИО5, которому сказал, что того разыскивает полиция, в связи со смертью ФИО1 Он уговорил ФИО5 не скрываться и сдаться сотрудникам полиции. После этого он позвонил в полицию и сообщил, где находится ФИО5 (т. 1 л.д. 193-195).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии суд приходит к выводу об их относимости, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, об их допустимости, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверности, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся между собой и с письменными доказательствами, которые будут приведены ниже, взамодополняют друг друга. В целом показания свидетелей не имеют существенных разногласий, способных повлиять на вывод о виновности ФИО5 В достоверности данных показаний суд не сомневается, поскольку каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, сознательного искажения им фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО5 к уголовной ответственности суд не усматривает и стороной защиты таких не приведено.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2023 г. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка; в ходе осмотра места происшествия в комнате обнаружен труп ФИО1 с колото-резанными телесными повреждениями; а ходе осмотра изъяты - след руки на ленту скотч, вырез ткани с наволочки, вырез ткани с дивана, труп ФИО1 дактилоскопирован (т. 1 л.д. 17-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 г. с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>; в ходе осмотра по пояснениям ФИО5 обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом выемки от 23 марта 2023 г. у ФИО5 изъяты, принадлежащие ему, кофта и штаны черного цвета (т. 1 л.д. 31-34).

Протоколом освидетельствования ФИО5 от 23 марта 2023 г., зафиксировано отсутствие на теле ФИО5 каких-либо телесных повреждений (т. 1 л.д. 36-40).

Протокол выемки от 25 марта 2023 г. в КГБУЗ ККБСМЭ Ачинского РСМО изъяты образцы крови ФИО1, с контролем, а также футболка ФИО1 (т. 1 л.д. 42-45).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 марта 2023 г. у ФИО5 получены образцы следов рук на дактокарту (т. 1 л.д. 52-55).

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2023 г. осмотрены дактокарта ФИО6, следы рук, вырез ткани с наволочки, вырез ткани с дивана, нож – изъятые в ходе осмотра места происшествия, кофта черного цвета, штаны черного цвета – изъятые в ходе выемки у ФИО5, футболка ФИО1, кровь на марле ФИО1 и контроль к нему – изъятые в ходе выемки в КГБУЗ КК БСМЭ Ачинского РСМО (т. 1 л.д. 56-63), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64-65).

Также протоколом осмотра предметов от 2 мая 2023 г. осмотрена дактокарта ФИО5 (т. 1 л.д. 66-67), а после признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 68).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных протоколах осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемок, объективно позволяют установить место совершения преступления и место обнаружения трупа, отражают обстановку внутри жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, внешний вид изъятого ножа.

Осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

- <данные изъяты>, давностью десятки минут, но не более 3 часов к моменту наступления смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 г. пункт 6.1.24, 6.1.9 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1;

- <данные изъяты>, давностью десятки минут, но не более 3 часов к моменту наступления смерти, в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР № 194н определить тяжесть вреда данных повреждений не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S 21 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)», сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 12-20 дней. Согласно приказу МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 г., пункт 8.1, отнесен к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят;

- <данные изъяты>, как в совокупности, так и отдельно каждый, давностью не более 1 суток к моменту наступления смерти, согласно п. 9 раздела № 2 приказала МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 г. не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят (т. 1 л.д. 73-81).

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз:

- №24 от 12 мая 2023 г. - след руки на представленном отрезке ленты скотч, изъятый 23 марта 2023 г. в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ФИО1 по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО5 (т. 1 л.д. 129-134);

- №456 от 17 апреля 2023 г. - на кофте ФИО5 обнаружена кровь человека А(бетта) группы, которая могла произойти от погибшей ФИО1 (т. 1 л.д. 89-92);

- №457 от 24 апреля 2023 г. - на представленном на исследование вырезе ткани с наволочки, а также вырезе с ткани с дивана, изъятых в зальной комнате по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия 23 марта 2023 г. обнаружена кровь человека А(бетта) группы, что не исключает её происхождение от погибшей ФИО1 (т. 1 л.д. 99-102);

- №458 от 27 апреля 2023 г. - на представленном ноже обнаружена кровь человека А(бетта) группы, что не исключает ее происхождение от погибшей ФИО1 (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта №438 от 16 мая 2023 г., представленный на экспертизу нож, относится к туристическим ножам и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 141-142).

Заключением эксперта №439 от 17 мая 2023 г. установлено, что на представленной на экспертизу футболке, изъятой у погибшей ФИО1, обнаружено четыре механических колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы как представленным клинком ножа, так и любым другим клинком, имеющим размерные характеристики близкие представленному клинку (т. 1 л.д. 149-151).

Проведенные по делу судебные экспертизы подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

С учетом показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, в том числе и пояснений, указанных при проверке показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия, при котором, по указанию обвиняемого был обнаружен и изъят нож, протоколов осмотра места происшествия и заключений вышеуказанных судебных экспертиз суд приходит к выводу, что изъятый в ходе производства по данному уголовному делу нож является орудием преступления, которым ФИО5 нанес удары ФИО1, от которого последняя скончалась.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей из-за того, что ФИО1 пояснила ему о связи с другим мужчиной, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1, нанес последней удары ножом, причинив колото-резанное ранение <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти последней, а также непроникающее колото-резанную рану <данные изъяты>, не состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, а также <данные изъяты>), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют используемое им орудие преступления – нож, то есть опасный в применении предмет, обладающий поражающим свойством, количество ударов, ранения в шею, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, который целенаправленно вооружился ножом и нанес удары в шею потерпевшей, после чего не пытался помочь потерпевшей, закинул нож на шкаф после нанесения им ударов потерпевшей. Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что ФИО5 не только предвидел возможность наступления смерти потерпевшей ФИО1, но и желал ее наступления. То обстоятельство, что после нанесения ударов потерпевшей ножом, ФИО5 покинул место совершения преступления и обратился к третьему лицу с просьбой вызвать скорую помощь, не исключает его виновность в инкриминируемом ему преступлении, и наличие умысла на убийство ФИО1, поскольку он, высказав просьбу вызвать скорую помощь, пояснил о причинении потерпевшей ножевых ранений иными лицами, а так же принял меры к сокрытию его личности, представившись вымышленным именем.

В судебном заседании установлен и мотив совершения преступления, а именно возникшие у ФИО5 к ФИО1 в ходе ссоры, личные неприязненные отношения, вызванные пояснением потерпевшей о связи с другим мужчиной.

Принимая во внимание, что действия ФИО5 во время совершения преступления (он целенаправленно использовал нож), и после него (он, осознавая произошедшее, непосредственно после криминального акта рассказал о произошедшем свидетелю ФИО1, с просьбой вызвать скорую помощь, а, вернувшись домой, понимая, что ФИО1 еще жива, покинул место преступления, что отразил в ходе дачи явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия с его участием, об умышленном убийстве ФИО1), были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что, ФИО5, совершая убийство ФИО1, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного предшествующей криминальному акту ссорой с потерпевшей ФИО1, он причинил смерть ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ФИО5, совершая инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, так как, каких-либо активных действий в отношении него именно в момент нанесения ударов ножом потерпевшая не совершала, и от потерпевшей именно в тот момент, не исходило опасности, угрожающей жизни подсудимого. ФИО5, действуя целенаправленно, нанес потерпевшей удары ножом, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №458 от 16 мая 2023 г., согласно которому ФИО5 обнаруживает признаки <данные изъяты>В период совершения инкриминируемого ему деяния, в отношении которого он является обвиняемым, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период относящийся к совершенному инкриминируемому ему деянию, ФИО5 не обнаруживал так же и признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства, а находился в алкогольном опьянении (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10) – после употребления значительного количества спиртных напитков обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях. Таким образом, в период относящийся к совершенному инкриминируемому ему деянию, как не страдающий каким либо другим психическим расстройством (в том числе временным, либо хроническим), ФИО5 во время совершения им деяния, по отношению к которому он является обвиняемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО5 токсикоманией и наркотической зависимостью не страдает и в лечении по данной патологии не нуждается. ФИО5 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, а также в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, не находился (т. 1 л.д. 109-111).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО5 в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого (на учете у врача психиатра не состоит), суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО5, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, который не судим, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывает его возраст, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с его участием, выдачи орудия преступления (ножа), принятие мер к сообщению о произошедшем третьему лицу с просьбой о вызове скорой помощи, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшей в устной форме в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления его наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Более того, как установлено выше, поводом к совершению преступления в отношении ФИО1 явились высказывания потерпевшей о связи с другим мужчиной, спровоцировавшие преступление, что само по себе исключает факт того, что преступление обусловлено состоянием опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО5 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не находит.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В связи с участием в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, Бирилюсским районным судом Красноярского края вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО5 – 20, 26 июня и 6 июля 2023 г. в сумме 7 020 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимый не отказывался, подсудимый ФИО5 является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО5 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО5 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 23 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО5 процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 7 020 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук, вырез ткани с наволочки, вырез ткани с дивана, нож, футболку ФИО1., кровь на марле ФИО1 и контроль к нему, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Козульского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- дактокарты ФИО1 и ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- кофту черного цвета, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО5, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Козульского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлении в законную силу возвратить законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева