Дело № 2-1715/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-001229-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Грейт Волл Мотор Рус» - ФИО3, действующего на основании доверенности, адвоката Арнольд Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что дата он по договору купли-продажи автомобиля № номер приобрел у ООО Технический центр «Ф.И.О.8: номер, 2024 года выпуска, двигатель номер, цвет иные данные, ГТД номер, ЭПномер от дата, стоимостью 3805000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования, услуг, страховок составила 1042292 рублей 43 копейки. Через неделю после получения автомобиля из автосалона, истец обнаружил в автомобиле производственные недостатки: некорректная работа камеры заднего вида (частичное затемнение), длительное запотевание передней правой фары, не герметичность люка автомобиля, некорректная работа без ключевого доступа автомобиля, задняя левая стойка имеет следы ремонтных воздействий и вторичного окраса детали. дата в адрес ответчика было направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая была получена дата. дата была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой в удовлетворении претензии отказано. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Ф.И.О.9 года выпуска; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 3805000 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 05.03.2025 года по 17.09.2025 года в размере 7495850 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 38050 рублей каждый день просроченного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46050 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

дата между Ф.И.О.1 и ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», являющейся уполномоченной организацией ООО «иные данные» (ранее ООО «Хавейл Мотор Рус) заключен договор № номер, согласно которому Ф.И.О.1 приобрел автомобиль иные данные: номер, 2024 года выпуска, двигатель № иные данные тип двигателя Бензин, ГТД номер, ЭПномер от дата.

Стоимость автомобиля составила 3805000 рублей, стоимость дополнительного оборудования, услуг, страховок составила 1042292 рублей 43 копейки.

дата по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО1.

В период эксплуатации автомобиля, через неделю после покупки, были выявлены недостатки, а именно: некорректная работа камеры заднего вида (частичное затемнение), длительное запотевание передней правой фары, не герметичность люка автомобиля, некорректная работа без ключевого доступа автомобиля, задняя левая стойка имеет следы ремонтных воздействий и вторичного окраса детали.

В связи с выявленными недостатками Ф.И.О.1 дата обратился к ООО «Хавейл Мотор Рус» с требованием об отказе от договора и о возврате ему денежных средств.

Данная претензия была получена ответчиком 22.02.2025 года.

03.03.2025 года была проведена проверка года автомобиль был предоставлен для осмотра и производства гарантийного ремонта.

Истец неоднократно предоставлял автомобиль для проверки качества, однако автомобиль был возвращен без выполнения работ и устранения недостатков.

ФИО1 обратился в ООО «Стандарт эксперт» для определения недостатков автомобиля, согласно заключения которого, в автомобиле были выявлены недостатки производственного характера.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 16.05.2025 года по ходатайству ответчика в связи с оспариванием наличия недостатков в автомобиле, а также причин их возникновения, назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» номер от дата, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

1. Автомобиль Ф.И.О.7, 2024 года выпуска имеет следующие недостатки:

Недостаток в виде полной неработоспособности камеры заднего вида (отсутствие изображение с наличием цифрового шума зеленого цвета и появлением ошибки в блоке головного устройства) с нарушением работы системы кругового обзора (изображение с остальных камер передается со значительной задержкой, рывками, покадрово);

Недостаток в виде длительного запотевания передней правой фары с наличием отдельных капель на внутренней части рассеивателя фары;

Недостаток в виде негерметичности люка автомобиля - течи в районе правой части крышки люка с попаданием отдельных капель воды в салон автомобиля и на обивку крыши;

Недостаток в виде следов ремонта задней верхней части боковины левой (D-стойки) - незаводского окраса, абразивной полировки, нанесения ремонтного шпатлевочного слоя, частичного восстановления геометрии ребра жесткости боковины с наличием сорности и царапин ЛКП.

Недостаток в виде некорректной работы без ключевого доступа автомобиля не был выявлен.

2. Причиной возникновения недостатка в виде полной неработоспособности камеры заднего вида (отсутствие изображение с наличием цифрового шума зеленого цвета и появлением ошибки в блоке головного устройства) с нарушением работы системы кругового обзора (изображение с остальных камер передается со значительной задержкой, рывками, покадрово) является неисправность видеопроцессора камеры заднего вида. Характер возникновения данного недостатка - производственный. Недостаток возник на моменте изготовления камеры заднего вида в условиях завода-изготовителя ТС.

Причиной возникновения недостатка в виде длительного запотевания передней правой фары с наличием отдельных капель на внутренней части рассеивателя фары является отсутствие естественной вентиляции правой блок-фары. Характер возникновения данного недостатка - производственный. Недостаток возник на моменте производства блок-фары на заводе-изготовителе.

Причиной возникновения недостатка в виде негерметичности люка автомобиля - течи в районе правой части крышки люка с попаданием отдельных капель воды в салон автомобиля и на обивку крыши является отсутствие работ по регулировке крышки люка относительно панели крыши при его установке. Характер возникновения данного недостатка - производственный. Недостаток возник на моменте финальной сборки автомобиля в условиях завода-изготовителя ТС.

Причиной возникновения недостатка в виде следов ремонта задней верхней части боковины левой (D-стойки) - незаводского окраса, абразивной полировки, нанесения ремонтного шпатлевочного слоя, частичного восстановления геометрии ребра жесткости боковины с наличием сорности и царапин ЛКП является наличие деформации металла верхней задней части боковины с повреждением ребра жесткости детали на площади ~5% от общей площади боковины. Характер возникновения данного недостатка определить не представляется возможным, в связи с невозможностью определения точного временного промежутка проведенного ремонта (до момента продажи автомобиля истцу в рамках предпродажной подготовки автомобиля или после покупки до момента отправки претензии).

3. Иные не указанные недостатки на автомобиле Ф.И.О.10 года выпуска не обнаружены.

Выявленный недостаток в виде полной неработоспособности камеры заднего вида (отсутствие изображение с наличием цифрового шума зеленого цвета и появлением ошибки в блоке головного устройства) с нарушением работы системы кругового обзора (изображение с остальных камер передается со значительной задержкой, рывками, покадрово) требует устранения путем замены камеры заднего вида автомобиля.

Выявленный недостаток в виде длительного запотевания передней правой фары с наличием отдельных капель на внутренней части рассеивателя фары требует устранения путем замены передней правой фары автомобиля.

Выявленный недостаток в виде негерметичности люка автомобиля - течи в районе правой части крышки люка с попаданием отдельных капель воды в салон автомобиля и на обивку крыши требует устранения путем регулировки крышки люка относительно панели крыши автомобиля.

Выявленный недостаток в виде следов ремонта задней верхней части боковины левой (D- стойки) - незаводского окраса, абразивной полировки, нанесения ремонтного шпатлевочного слоя, частичного восстановления геометрии ребра жесткости боковины с наличием сорности и царапин ЛКП требует устранения путем замены боковины левой и последующей окраски.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании эксперт дал дополнительные разъяснения своих выводов по имеющимся у сторон вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные недостатки имеются в автомобиле истца, нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, суд находит данные недостатки существенными, а отказ истца от исполнения договора купли-продажи законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ф.И.О.1 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля купли-продажи №номер от дата автомобиля Ф.И.О.11 года выпуска; а также к выводу о взыскании с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в пользу Ф.И.О.1 стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства размере 3805000 рублей.

При этом суд считает необходимым обязать истца Ф.И.О.1 возвратить ООО «Грейт Волл Мотор Рус» спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик получил претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств 22.02.2025 года, однако ее не удовлетворил, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период просрочки с 05.03.2025 года по 17.09.2025 года

Неустойка за данный период составит 7495850 рублей (3805000 х1%х197=7495850).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить к указанной выше сумме неустойки требование ст. 333 ГК РФ и ограничить сумму неустойки ценой товара и взыскать в пользу истца неустойку в размере 3805000 рублей, отказав также в требовании о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 и с учетом его степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку он был лишен возможности использовать товар по назначению, и был вынужден тратить время на обращение к ответчику, а после в суд, то суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению частично от заявленных истцом требований размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет иные данные (взысканные денежные средства по договору) + 3805000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 46050 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» заявлено суду ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 294692 рубля 56 копеек, из которой стоимость проведения автотехнической экспертизы по установлению технического состояния транспортного средства 3 категории сложности равна 282316 рублей 25 копеек; почтовые расходы в размере 2456 рублей 31 копейка; расходы на оплату работ СТОА в размере 9900 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на проведение экспертизы.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает положения приказа Минюста России от 17.08.2022 года № 142/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам», согласно которому стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В рассматриваемом случае экспертное исследование соответствует 2 категории степени сложности.

Судебная экспертиза по данному административному делу проведена в период с 24.06.2025 года по 15.08.2025 года.

С учетом установленной стоимости экспертного часа – 2861 рублей, стоимость экспертизы составляет 154494 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» сумма расходов на производство экспертизы завышена и подлежит снижению до 154594 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной, соответствующей объему проведенных работ и количеству поставленных перед экспертом вопросов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма за производство судебной экспертизы в размере 166850 рублей 31 копейка (154494 рубля стоимость экспертизы + почтовые расходы 2456 рублей 31 копейка + расходы на оплату работ СТОА в размере 9900 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля иные данные: номер, 2024 года выпуска, заключенного между Ф.И.О.1 и ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ранее ООО «Хавейл Мотор РУС») дата.

Взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 3 805 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 05.03.2025 по 17.09.2025 года в размере 3 805 000 рублей, штраф в размере 3807500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46 050 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Грейт Волл Мотор Рус» приобретенный автомобиль иные данные: номер, 2024 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 166 850 рублей 31 копейки.

Полный текст решения суда изготовлен 29 сентября 2025 года.

Судья Т.В. Макарова