Судья Сапрыкина Е.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Никитина А.С., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

его адвоката Вовка Е.В., представившего суду удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО2 - адвоката Никитина А.С. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся <.......>

<.......>

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Никитина А.С., потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката Вовка Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о применении к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Никитин А.С. выражает несогласие с приговором в части назначения его подзащитной наказания в виде реального лишения свободы. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, то есть представлении осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ее малолетним сыном 14-летнего возраста. Отмечает, что суд ссылаясь на имеющуюся в материалах дела характеристику участкового инспектора, согласно которой на ФИО1 поступали жалобы от соседского окружения по факту шума из квартиры в ночное время в связи с злоупотреблением спиртными напитками, не убедился в том, что участковый не проводил проверку по установлению факта причины шума из квартиры. Не подтвержден и факт злоупотребление спиртными напитками ФИО1, а также то, что жалобы в отдел полиции на ФИО1 не поступали, к административной ответственности она не привлекалась. Указывает, что ФИО1 зарегистрирована как самозанятая, у нее отсутствует возможность заниматься общественно-полезным трудом, поскольку она занимается воспитанием детей. Просит приговор изменить, применить к осужденной положения ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, применить к ФИО1 положение ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить ей наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Выражает несогласие с характеристикой, выданной участковым инспектором ФИО1, где он характеризует ее с отрицательной стороны. Считает, что это не соответствует действительности. Указывает, что ФИО1 занимается домашним хозяйством и воспитанием их совместного ребенка, дети и сожительница находятся на его содержании. Обращает внимание, что отец старшего ребенка проживает в другой семье, воспитанием своего сына практически не занимается. В случае направления ФИО1 в места лишения свободы, ему сложно будет работать и заниматься воспитанием двоих детей. Никаких претензий он к ней не имеет, просит не лишать ФИО1 свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Забродин П.В. просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденной, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная правовая оценка, которая авторами жалоб не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющая спиртными напитками, нарушающая общественный порядок, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г, и, з, к», суд признал явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове ею сотрудников скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также наличие у подсудимой двоих малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд при назначении осужденной наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристика на <.......> - старшего сына осужденной, согласно которой ФИО1 посещает родительские собрания и участвует в жизни ребенка, не является основанием для смягчения осужденной наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденной судом соблюдены в полной мере.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы авторов жалоб о применении к осужденной отсрочки исполнения приговора до достижения ее младшим ребенком 14 летнего возраста, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, поведения осужденной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судима, то есть ее поведение не является безупречным. По месту жительства участковым инспектором она характеризуется отрицательно. Вопреки доводам защитника у суда нет оснований не доверять характеризующим данным, представленным участковым инспектором. Тот факт, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, злоупотребление ею спиртными напитками документально не подтверждено, жалобы от соседского окружения по факту шума из квартиры в ночное время в связи с злоупотреблением спиртными напитками не зарегистрированы, не свидетельствует о недостоверности представленных участковым инспектором сведений, поскольку жалобы соседей могли носить устный характер. При этом стороной защиты не представлено каких-либо данных, опровергающих сведения, представленные участковым инспектором. Кроме того, ФИО1 не является единственным родителем своих малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом назначено верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденной и потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ее защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева