Мировой судья Дианова М.В.

№ 11а-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Трапезниковой О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу №,

установил:

<ФИО>1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного по административному делу № по заявлению ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ заявление <ФИО>1 возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе <ФИО>1 ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии заявления об отмене судебного приказа, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и отмене судебного приказа.

С учетом положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 данного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 указанного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с <ФИО>1 взысканы обязательные платежи и санкции на общую сумму <иные данные> руб., расхода по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, <ФИО>1 обратился к мирровому судье с заявлением о его отмене, указав, что о судебном приказе узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая возражения <ФИО>1, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ, при этом заявитель с ходатайством о восстановлении для подачи возражений не обращался.

С указанными выводами суд соглашается.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ был направлен в адрес <ФИО>1 почтовой корреспонденцией простым письмом.

Согласно реестра почтовых отправлений судебный приказ направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ мес., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого по доводам частной жалобы не имеется.

Заявитель не лишен права повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с указанием причин пропуска срока на их предъявление, в том числе по тем мотивам, которые заявитель указал в частной жалобе, а также с одновременной подачей мировому судье ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления <ФИО>1 об отмене судебного приказа по административному делу № оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определением мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья