Дело № 2а-1057/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 мая 2025 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя заинтересованного лица – старшего помощника прокурора <адрес> Саморуковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» обратился в суд с настоящим административным иском в обоснование указав, что <дата> решением Белогорского городского суда, вступившим в законную силу <дата>, на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отремонтировать ограждение контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п. 3 СанПиН <дата>-21. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> К.О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения данного постановления. Постановление получено административным истцом <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, соответственно срок для добровольного исполнения должником требований истек <дата>. <дата> специалистами МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» и МКУ «Правовое управление МО <адрес>» совместно с представителем прокуратуры <адрес> был составлен акт осмотра контейнерной площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что работы ООО «Автодорсфера» по ремонту ограждения контейнерной площадки выполнены в полном объеме, ограждение находится в удовлетворительном состоянии. Сопроводительным письмом от <дата> информация по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП была направлена в СОСП по <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, неосновной долг в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП постановлением от <дата>. Однако на момент вынесения данного постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС №, были исполнены должником в полном объеме. Кроме того, в адрес СОСП по <адрес> был также направлен Акт осмотра контейнерной площадки от <дата>, составленный специалистом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» совместно с представителем прокуратуры <адрес>.

Административный истец заявляет требования: освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с исполнением судебного акта в полном объеме и прекращением исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 доводы изложенные в административном исковом производстве поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении административного искового заявления, просила снизить сумму исполнительского сбора.

Помощник прокурора <адрес> Саморукова А.В. возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., представитель заинтересованного лица Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГУМ ФССП Р.), о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В письменных возражениях представитель административного ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.К. О.Н., указала, что не согласна с удовлетворением заявленных требований, на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Белогорским городским судом по делу №, предмет исполнения: Возложить на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отремонтировать ограждение контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п. 3 СанПиН <дата>-21. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>, что подтверждается ШПИ № почтового отправления. Так как должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, его окончание пришлось на <дата>. После окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. от представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» поступило информационное письмо б/н от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также приложен акт осмотра контейнерной площадки от <дата>. В связи с тем, что требования исполнительного документы были исполнены должником после окончания 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено должником <дата>. <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документы. Документы, подтверждающие, что исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» судебному приставу-исполнителю не предоставила. По состоянию на <дата> исполнительский сбор не взыскан. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица помощника прокурора <адрес>, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворено. Признано незаконным бездействие МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» выразившееся в непринятии мер по содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п.3 СанПиН <дата>-21; на МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отремонтировать ограждение контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п.3 СанПиН <дата>-21. Решение суда вступило в законную силу <дата>

<дата> на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. от <дата> на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» сопроводительным письмом № от <дата>, получена должником <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Таким образом, исчисляемый в рабочих днях пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП истекал <дата>

<дата> представителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.К. О.Н. направлена информация, согласно которой во исполнение судебного акта направлен акт осмотра контейнерной площадки по адресу <адрес> от <дата>.

Поскольку требования исполнительного документа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок исполнены не были, <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.К. О.Н. вынесено постановление о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> исполнительное производство №-ИП было окончено, долг по исполнительскому сбору выделен в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО2 Д.А. от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.К. О.Н. от <дата> в отношении должника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения «исполнительский сбор в размере 50 000 руб.».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» указывает о получении постановления о возбуждении исполнительского сбора <дата>, представив копию постановления с входящим штампом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» от <дата>, добровольным исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем доказательств исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок, административным истцом не представлено.

Согласно Акту осмотра контейнерной площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> комиссией в составе главного специалиста МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» - ФИО3, представителя прокуратуры <адрес> – ФИО4, специалиста МКУ «Правовое управление МО <адрес>» - ФИО5 была осмотрена контейнерная площадки, было установлено, что работы ООО «Автодорсфера» по ремонту ограждения контейнерной площадки по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме; ограждение находится в удовлетворительном состоянии.

Указанный акт составлен по истечении 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Представленные административным истцом Акт осмотра контейнерной площадки от <дата>, подписанный главным специалистом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» и директором ООО «Автодорсфера», не свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда от <дата>, поскольку акт осмотра от <дата> произведен в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>.

Более того, несмотря на подписанный акт, взыскатель, в связи с неисполнением решения суда, инициировал возбуждение исполнительного производства путем предъявления исполнительного листа в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р..

Доводы представителя административного истца о получении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП <дата> суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67597205954504, из которых следует, что <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлено посредством Почта Р., согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» <дата>. Информация в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению судебного акта вместе с актом осмотра от <дата> направлена МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в адрес судебного пристава-исполнителя К.О.Н. <дата>.

При таких обстоятельствах, поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» не представлено доказательств исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ни в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, ни до возбуждения исполнительного производства, оснований для освобождения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца просила снизить размер исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, <дата> по результатам осмотра контейнерной площадки по адресу: <адрес> было установлено, что работы по ремонту ограждения контейнерной площадки выполнены в полном объеме, ограждение находится в удовлетворительном состоянии. <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П, от <дата> N 1-П, определения от <дата> N 654-0, от <дата> N 517-0, от <дата> N 1027- О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В связи с вышеизложенным, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, то есть до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» об освобождении от уплаты от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.