Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года

66RS0020-01-2024-002645-58

Дело № 2а-249/2025 (2а-2587/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхин А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Мурашовой Е.В., старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С., представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Белоярского муниципального округа о признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим постановление главы Администрации Белоярского городского округа от 26 сентября 2023 года № 854 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>».

В обоснование требований указано, что ФИО3 является долевым собственником (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. На земельном участке размещены линейные объекты электросетевого хозяйства, административный истец на их размещение согласия не давал. Из сведений ЕГРН административному истцу стало известно о наличии ограничения на земельный участок на основании постановления Администрации Белоярского городского округа от 26 сентября 2023 года № 854 об установлении публичного сервитута. При принятии указанного постановления административным ответчиком не было учтено, что имеется возможность размещения объектов электросетевого хозяйства без установления публичного сервитута на земельный участок административного истца. Кроме того, была нарушена процедура установления публичного сервитута. Административный истец, получив извещение о рассмотрении ходатайства об установлении публичного сервитута, подал заявление об учете его прав, однако постановление было принято вопреки возражениям административного истца. Постановление не было размещено на официальном сайте.

В отзыве представитель административного ответчика ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что 24 июля 2023 года ОАО «МРСК Урала» обратилось в Администрацию Белоярского городского округа с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта электросетевого хозяйства (строительство отпайки от ВЛ 10 кВ ФИО5 110/10 Аметистовая на ТП-66283, ВЛ 0,4 кВ Запад, ВЛ 0,4 кВ Восток от РУ-0,4 кВ ТП-66283 с установкой узлов учета (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ по адресу: Свердловская область, Белоярский район) (0,4 МВА. 1,87 км, 18 т.у.)). В обоснование необходимости установления сервитута было указано на запланированное строительство в границах кадастрового квартала <номер> на территории Белоярского городского округа вышеуказанного объекта энергетики. Строительство запланировано на основании договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям списка граждан на основании заключенных с ними договоров. В процессе проектирования объекта и при выборе места размещения трассы ВЛ было рассмотрено 2 варианта прохождения ЛЭП, строительство по второму варианту было признано оптимальным, по первому варианту не был учтен проектируемый газопровод. Проектом строительства предусмотрен ряд мероприятий, для установления публичного сервитута испрашивалась площадь в 1261 кв.м, границы определены с учетом безопасной эксплуатации инженерного сооружений и условий, наименее обременительных для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, границы определены в пределах, не превышающих размеров охранных зон. Проектное положение определено с учетом обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений и является оптимальным. 08 апреля 2023 года на официальном сайте Администрации Белоярского городского округа и 24 августа 2023 года в газете «Новое Знамя» была опубликована информация о возможном установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <номер>. 02 августа 2023 года Администрация направила в адрес ФИО3 и ФИО6 письма о том, что рассматривается ходатайство об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <номер> на площади 1261 кв.м. 23 августа 2023 года ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о несогласии с установлением публичного сервитута. 28 августа 2023 года ОАО «МРСК Урал» и ФИО3 предложено решить спорный вопрос путем переговоров. 13 сентября 2023 года в адрес Администрации от ОАО «МРСК Урал» поступило сообщение о невозможности согласовать размещении объекта энергетики с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>. Постановлением главы Белоярского городского округа от 26 сентября 2023 года № 854 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>. 26 сентября 2023 года постановление опубликовано на официальном сайте Администрации. 09 октября 2023 года сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН, присвоен реестровый номер 66:06-6.920. Участок административного истца фактически является проездом, расположен в центре территории, является оптимальным вариантом, по которому можно проложить коммуникации до участков под индивидуальное жилищное строительство. Трасса ЛЭП проходит также по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, с собственником которых согласовано размещение объекта, заключены договоры аренды. Администрация, проверив представленные ПАО «Россети Урала» вместе с ходатайством документы, пришла к выводу о необходимости установления публичного сервитута по земельному участку административного истца, что является наименее обременительным и наиболее оптимальным вариантом. Оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, принято уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции, прав административного истца в том числе на использование земельного участка не нарушает.

Определением суда от 11 декабря 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Россети Урала» (л.д. 73).

В отзыве и дополнениях к нему представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что в сентябре 2022 года от 18 физических лиц поступили заявки на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, расположенных в Белоярском районе, с каждым заявителем были заключены договоры на технологическое присоединение, предусматривающее подключение непосредственно от сетей электросетевой организации. Для выполнения указанных договоров ПАО «Россети Урала» обратилось 21 июля 2023 года с ходатайством об установлении публичного сервитута для строительства линейного объекта электросетевого хозяйства, которое содержало все необходимые сведения. По результатам рассмотрения ходатайства принято оспариваемое постановление. ПАО «Россети Урала» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетической сфере и относится к лицам, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого лица. Предусмотренные законом основания для отказа в установлении публичного сервитута отсутствовали. Административным истцом не указано, в чем выражается нарушение его прав установлением публичного сервитута. Предложенный административный истцом вариант проложения трассы по земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501020:7409 не может быть реализован, поскольку по краям этого участка, являющегося дорогой, проходят коммуникационные канавы, а ширина дорожного полотна составляет 8-9 м, ее уменьшение не допустимо, вдоль дороги проходят земельные участки, находящиеся в частной собственности, если разместить опоры за канавой, они окажутся на этих земельных участках. Кроме того, предложенный административным истцом вариант прохождения трассы увеличит протяженность инженерного сооружения, что не будет оптимальным вариантом. Реализованный проект прохождения трассы публичного сервитута охватывает наибольшее количество заявителей по договорам технологического присоединения, учитывает особенности местности и ограничения технического характера, наименьшим образом обременяет права третьих лиц – собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, используемых по назначению (огороженных забором), тогда как земельный участок административного истца имеет неправильную геометрическую форму вытянутого узкого многоугольника, по назначению не используется, сельскохозяйственная деятельность на нем не ведется, фактически используется как проход, проезд. Отмена публичного сервитута фактически не восстановит права административного истца, поскольку объект электросетевого хозяйства на земельном участке уже построен и снабжает электроэнергией потребителей.

Определением суда от 13 января 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (л.д. 161-162).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам административного иска, дополнительно пояснила, что после приобретения в марте 2023 года земельного участка было обнаружено снятие верхнего плодородного слоя, в связи с чем административный истец не мог начать использование земельного участка, сейчас препятствием в использовании является нахождение на земельном участке ЛЭП. Охранная зона ЛЭП занимает более 50 % площади земельного участка, в охранной зоне нельзя проводить работы без разрешения ПАО «Россети Урала».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» возражала против заявленных административных исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, дополнительно пояснила, что наличие охранной зоны ЛЭП препятствием к ведению сельскохозяйственной деятельности не является.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – по электронной почте, телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель административного ответчика просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованное лицо ФИО6 о причинах неявки суд не уведомил.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» – ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Рахматуллиной Е.С., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из содержания указанных норм права следует, что для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативного правового акта закону, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким нормативным правовым актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Согласно пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 июля 2023 года ПАО «Россети Урала» (ранее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Администрацию Белоярского городского округа с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта электросетевого хозяйства («Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ ФИО5 110/10 Аметистовая на ТП-66283, ВЛ 0,4 кВ Запад, ВЛ 0,4 кВ Восток от РУ-0,4 кВ ТП-66283 с установкой узлов учета (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ по адресу: Свердловская область, Белоярский район) (0,4 МВА. 1,87 км, 18 т.у.)») (л.д. 111-113).

Ходатайство содержит цель установления сервитута, срок – 49 лет, к нему приложены схемы вариантов размещения объекта энергетики (л.д. 115), описание границ публичного сервитута (л.д. 113 оборот, 114).

Ходатайство содержит подробное обоснование необходимости установления публичного сервитута, из которого следует, что ПАО «Россети Урала» планирует строительство в границах кадастрового квартала <номер> на территории Белоярского городского округа объекта энергетики по технологическому присоединению, поскольку 03 октября 2022 года между ПАО «Россети Урала» и 18 физическими лицами заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Границы сервитута в испрашиваемой площади 1261 кв.м определены с учетом безопасной эксплуатации инженерного сооружений и условий, наименее обременительных для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, границы определены в пределах, не превышающих размеров охранных зон. Проектное положение определено с учетом обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений и является оптимальным

Факт заключения договоров технологического присоединения подтверждается выставленными счетами (л.д. 139-142).

Согласно выписке из ЕГРН административный истец ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО6 с 15 марта 2023 года являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 5403 +/- 643 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, поставленного на кадастровый учет 21 декабря 2022 года (л.д. 42-57).

04 апреля 2023 года на официальном сайте Администрации Белоярского городского округа и 24 августа 2023 года в газете «Новое Знамя» (л.д. 66 оборот, 67) была опубликована информация о возможном установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

02 августа 2023 года Администрация направила в адрес ФИО3 и ФИО6 письма о том, что рассматривается ходатайство об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <номер> на площади 1261 кв.м (л.д. 28, 66).

23 августа 2023 года ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о несогласии с установлением публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <номер> под строительство ЛЭП, поскольку имеется возможность обхода без установления сервитута (л.д. 29).

28 августа 2023 года Администрация предложила ПАО «Россети Урала» и ФИО3 самостоятельно урегулировать разногласия (л.д. 67, 67 оборот))

13 сентября 2023 года в адрес Администрации от ПАО «Россети Урала» поступило сообщение о невозможности согласовать размещении объекта энергетики с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 67 оборот, 68).

Постановлением главы Белоярского городского округа от 26 сентября 2023 года № 854 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>» (л.д. 108) установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:9672 на площади 1261 кв.м сроком на 49 лет с целью размещения объекта электросетевого хозяйства.

26 сентября 2023 года постановление опубликовано на официальном сайте Белоярского городского округа https://beloyarka.com и в общественно-политической газете «Новое Знамя» от 12 октября 2023 года № 40 (9891) (л.д. 166), являющейся источником официального опубликования (обнародования) правовых актов органов местного самоуправления Белоярского городского округа, вступило в силу

09 октября 2023 года сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН, присвоен реестровый номер 66:06-6.920 (л.д. 68 оборот).

ФИО3 считает, что постановление главы Администрации Белоярского городского округа от 26 сентября 2023 года № 854 «Об установлении публичного сервитута» нарушает ее права собственника земельного участка, а также не соответствует требованиям закона.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Учитывая, положения пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым установление публичного сервитута осуществляется решением органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков, Администрация Белоярского городского округа является уполномоченным органом на принятие решения об установлении публичного сервитута.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 29 Устава Белоярского городского округа, принятого решением Белоярской районной Думы от 27 июня 2005 года № 31 определено, что Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое Постановление № 854 является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, принятым в пределах компетенции Администрации Белоярского городского округа, подписанным уполномоченным лицом – Главой Белоярского городского округа, с соблюдением формы его принятия, в связи с чем проверка законности его принятия должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов, Постановлением от 26 сентября 2023 года № 854 установил публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> для размещения объекта электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Для целей установления публичного сервитута, указанных в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено отдельное правовое регулирование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Указанная в постановлении от 26 сентября 2023 года № 854 цель установления сервитута соответствует цели установления публичного сервитута, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 23 и пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут установлен на основании заявления лица, обладающего правом на подачу такого заявления, по своему содержанию и перечню приложенных документов заявление соответствовало требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Несогласие административного истца с установлением сервитута на его земельном участке в силу положений закона не является препятствием для его установления.

В обоснование незаконности принятого постановления административный истец указывает на наличие возможности проложения трассы ЛЭП иным способом – не только по земельному участку административного истца, а большей частью через земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Конфигурация такого размещения ЛЭП приведена в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 149).

Из пояснений представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Урала» и представленной им схемы, что такой вариант прохождения ЛЭП рассматривался, но не был принят, поскольку по обеим сторонам дороги (земельный участок с кадастровым номером) находятся коммуникационные канавы, что не позволяет разместить опоры ЛЭП по краям дороги, при ширине дорожного полотна в 8-9 м они не могут быть размещены и ближе к центру участка, а при размещении опор за канавой, они окажутся на территории других земельных участков, принадлежащих физическим лицам, используемым для индивидуального жилищного строительства, что очевидно более обременительно для частных собственников, чем размещение ЛЭП на одном земельном участке сельскохозяйственного использования, который фактически никак не используется. Кроме того, при предложенном административным истцом варианте существенно увеличится протяженность ЛЭП, что не делает такое размещение отвечающим критерию оптимальности.

Кроме того, на земельном участке административного истца размещена только часть линейного объекта, имеющего общий проект и предполагающего его размещение на нескольких земельных участках, при этом, с собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> ПАО «Россети Урала» достигло соглашения и заключило договоры аренды, копии которых приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Также несостоятельны доводы административного истца о нарушении прав, в том числе на использование земельного участка.

С момента приобретения права собственности земельный участок административным истцом не используется в соответствии с видом его разрешенного использования, в судебных заседаниях представитель административного истца не дала пояснений относительно того, каким образом административный истец планирует использовать земельный участок, учитывая его неправильную многоугольную вытянутую форму и расположение в окружении множества иных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Довод о том, что земельный участок не использовался административным истцом, поскольку после его приобретения было обнаружено снятие плодородного слоя, отклоняется судом, т.к. из материалов прокурорской проверки (л.д. 150-152) следует, что плодородный слой был снят только на площади в 357 кв.м, что составляет менее 7 % от площади земельного участка и не препятствует его использованию.

Доказательств того, что именно установление сервитута препятствует административному истцу в использовании участка и нарушает его права, им суду не представлено.

Вследствие того, что административный истец обратился в суд только через год после установления сервитута для строительства линейного объекта, указанный объект уже построен и эксплуатируется. Установление охранных зон само по себе не является препятствием в использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства, а лишь устанавливает определенные особенности совершения ряда действий в границах охранной зоны, предусмотренные подзаконными нормативными правовыми актами.

Отсутствие соглашения между ФИО3 и ПАО «Россети Урала» об осуществлении публичного сервитута и невнесение платы за сервитут не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении прав административного истца, а свидетельствует о наличии между ФИО3 и ПАО «Россети Урала» спора, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Статья 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе, прямо предусматривает возможность судебного понуждения к его заключению и возможность разрешения в суде спора о размере платы за сервитут.

Таким образом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы настоящего административного дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Администрации Белоярского городского округа о признании постановления Администрации Белоярского городского округа № 854 от 26 сентября 2023 года недействующим – отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин