УИД № 23RS0051-01-2024-001608-79 Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 апреля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО3 – ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 – ФИО2 и ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 08 декабря 2015 года в размере 83 595,7 рублей – просроченные проценты, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, указав, что 08 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен указанный кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме 346 000 рублей на срок до 08 декабря 2020 года под 23,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства по кредиту. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. 05 февраля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика задолженности. Но впоследствии истцу стало известно, что заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое 18 ноября 2024 года произвело страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 148 949,14 рублей. После смерти заемщика оставшуюся задолженность по кредиту никто не погашал, тогда как смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому указанная задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО3, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения дела банк получил страховую выплату в размере 148 949,14 рублей, поэтому остаток задолженности составил 83 595,7 рублей в виде процентов. Данная задолженность образовалась за период с 16 мая 2021 года по 18 ноября 2024 года, поэтому срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности просит отказать. Кроме того, пояснила, что банк не знал о том, что заемщик умерла, так как по кредиту последняя оплата произведена в мае 2021 года. Учитывая то, что основной долг погашен только в ноябре 2024 года, то проценты подлежат взысканию начиная с даты, предшествующей трехлетней дате подаче иска в суд, то есть с 16 мая 2021 года и по настоящее время.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила применить трехлетний срок исковой давности, который пропущен истцом, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Наследственное дело после смерти матери ФИО3 было открыто нотариусом еще в 2019 году. После этого к ним с претензией из ПАО «Сбербанк» никто не обращался, о данном кредите матери она с братом не знали, тогда как по кредиту, взятому матерью в АО «Тинькофф Банк», кредитор сразу к ним обратился. Только в конце 2023 года они получили письмо от нотариуса, в котором было указано о наличии данного кредита и их согласии в электронной форме для списания с их счетов денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк». Она с братом написали возражения на данное предложение, указав, что не согласны с этим, поскольку срок давности уже истек. Более к ним никто не обращался и только в 2024 году их привлекли ответчиками по данному делу, они получили исковое заявление и с 16 сентября 2024 года стали участвовать в деле. Банк только в ходе рассмотрения данного дела обратился к ним за документами, необходимыми для получения страховой выплаты, и она собрала все необходимые документы и самостоятельно их направила, чтобы истец получил страховую выплату. Если бы истец ранее обратился к ним с претензией, то ей проще было собрать все медицинские документы, а не по прошествии пяти лет после смерти матери, а также не было бы начисления процентов за столь длительный период. Кроме того, проценты начислены после окончания срока кредита по настоящее время, тогда как срок кредитного договора окончился в декабре 2020 года.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просил применить трехлетний срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, направив только ответ от 20 июня 2024 года, в котором указал, что ФИО3 была застрахована в рамках программы страхования жизни <№> на период с 08 декабря 2015 года по 07 февраля 2020 года. Страховая выплата на тот момент не выплачена, поскольку заявителем не представлены необходимые документы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора <№> от 08 декабря 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, последней банком предоставлен кредит в сумме 346 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых, а ФИО3 обязалась возвратить задолженность ежемесячными платежами в количестве 60 платежей в размере по 9 853,55 рублей и согласно графику платежей выплачивать каждый платеж 08 числа каждого месяца, последний платеж 08 декабря 2020 года в размере 9809,93 рублей.

Как следует из п.21 индивидуальных условий кредитного договора, ФИО3 поручила кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять с ее счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 15 декабря 2023 года, банком перечислены ФИО3 08 декабря 2015 года денежные средства в сумме 346 000 рублей, которыми она воспользовалась.

Как следует из материалов дела, заемщик застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни <№> на период с 08 декабря 2015 года по 07 февраля 2020 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла <дд.мм.гггг> года.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно п.58 указанного постановления Пленума Верховного Суда под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 этого же постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший имущество, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства. Признается также, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО5 от 11 июня 2024 года после смерти ФИО3 открыто наследственное дело <№>, ее наследниками по закону являю дети ФИО2 и ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер: <№>, кадастровая стоимость целого объекта 150 068,1 рублей, 1/2 доли жилого дома кадастровый номер <№>, кадастровая стоимость целого объекта 1 125 855,74 рублей, находящегося по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, п.Советский, <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» <№> с остатком на дату смерти 1090,17 рублей, <№> с остатком 0 рублей, то есть на общую сумму 639 052,09 рублей.

Из изложенного следует, что ФИО2 и ФИО4 на основании ст.1153 ГК РФ приняли по закону наследство, оставшееся после смерти метери ФИО3, в виде указанного имущества, поэтому они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества, то есть в пределах 639 052,09 рублей.

Согласно решению Тимашевского районного суда от 30 ноября 2021 года, с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» взыскана задолженность по кредитному договору <№>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, в размере 79 341,55 рублей.

Как установлено судом, наследники умершей ФИО3 после ее смерти задолженность по кредитному договору <№> от 08 декабря 2015 года не погашали, о данном кредите не знали.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам гражданского дела № 2-121/2021, ПАО «Сбербанк» 01 декабря 2020 года направило мировому судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 05 августа 2020 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <№> от 08 декабря 2015 года по состоянию на 16 ноября 2020 года в общем размере 134 387,75 рублей, из которых 104 427,5 рублей – основной долг, 22 884,08 рублей - просроченные проценты, 5 678,85 рублей – неустойка на просроченный основной долг и 1 397,32 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Судебным приказом № 2-121/2021 от 05 февраля 2021 года указанные требования были удовлетворены, тогда как к указанному времени процессуальная правоспособность ФИО3 прекращена в связи с ее смертью.

По сведениям официального сайта ФССП России, на основании данного судебного приказа, 26 апреля 2021 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>, которое окончено 07 ноября 2023 года.

Из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов следует, что ФИО3 была застрахована в рамках программы страхования жизни <№> на период с 08 декабря 2015 года по 07 февраля 2020 года, выгодоприобретателем по риску «Смерть застрахованного лица» является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по кредиту, размер которой согласно справке-расчету на 16 июня 2019 года (дата смерти заемщика) составил 148 949,14 рублей, из которых 148 185,88 рублей – остаток задолженности по кредиту и 763,26 рублей – остаток задолженности по процентам за кредит.

Однако, представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, только 27 декабря 2023 года, приложив при этом ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, полученного 30 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства <№> о том, что ФИО3 умерла <дд.мм.гггг> года, печатная форма ответа на запрос сформирована приставом еще 31 января 2023 года.

Согласно истории погашений по договору, после смерти ФИО3 действительно производилось погашение по кредиту. Так с июля по декабрь 2019 года поступали платежи в полном размере 9 853,55 рублей, но истцом не представлены документы о том, что данные платежи производились кем-либо из наследников, при этом как уже установлено судом, ПАО «Сбербанк» самостоятельно осуществлял списание денежных средств со счетов заемщика в счет погашения ее задолженности по кредиту.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что банк не знал и не мог знать о смерти заемщика, так как вплоть до 05 августа 2021 года осуществлялись платежи по кредиту, не обоснованы, поскольку последний платеж в размере, установленном кредитном договором, поступил только 08 декабря 2019 года, затем полтора года до июля 2021 года никаких платежей не производилось, после чего 20 июля 2021 года поступило 100 рублей, 29 июля 2021 года 10 рублей и 05 августа 2021 года 28,86 рублей, но истцом не представлено никаких доказательств от кого поступили данные платежи.

Кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства <дд.мм.гггг> от 07 ноября 2023 года видно, что сумма, взысканная в рамках этого производства, составила 138,86 рублей, то есть указанные денежные средства списаны с иных счетов умершей и перечислены ПАО «Сбербанк», а не выплачены кем-либо из наследников.

Данные обстоятельства указывают на то, что истец не мог не знать о смерти ФИО3, при этом сведения о ее смерти содержатся на открытом сайте нотариальной палаты РФ в реестре наследственных дел, так как само наследственное дело было открыто еще в 2019 году, в связи с чем, истец, перестав получать с января 2020 года ежемесячные платежи от заемщика, своевременно платившей по кредиту до своей смерти, и проявив должным образом степень заботливости и осмотрительности, мог обратиться к нотариусу с претензией и соответственно к наследникам ранее.

Более того, из расчета задолженности, имеющегося в материалах гражданского дела мирового судьи видно, что размер процентов по кредиту на 16 ноября 20200 года составлял всего 22 884,08 рублей, тогда как из расчета, приложенного к иску, размер процентов на 08 апреля 2024 года, начисленных после окончания срока кредита, составляет уже 107 966,34 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, обратившегося к нотариусу с претензией только 12 декабря 2023 года по прошествии четырех с половиной лет после смерти ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору <дд.мм.гггг> от 08 декабря 2015 года в общем размере 212 393,84 рублей, из которых 104 427,5 рублей – основной долг и 107 966,34 рублей – проценты по кредиту, начисленные согласно первоначальному расчету по 08 апреля 2024 года.

Как установлено в судебном заседании, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 18 ноября 2024 года произвело ПАО «Сбербанк» выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору <дд.мм.гггг> от 08 декабря 2015 года в размере 148 949,14 рублей.

Согласно представленному представителем истца новому расчету задолженности по кредиту по состоянию на 16 января 2025 года, из указанной страховой выплаты 104 427,5 рублей внесено в счет оплаты основного долга, 5 678,85 рублей в счет оплаты неустойки на просроченный основной долг, 1 397,32 рублей в счет оплаты неустойки на просроченные проценты и 37 445,47 рублей в счет оплаты процентов по кредиту. Остаток по кредиту составил в размере 83 595,7 рублей – просроченные проценты, которые представитель истца просила взыскать после уточнения исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что проценты в размере 83 595,7 рублей начислены за период с 16 мая 2021 года по 18 ноября 2024 года, ничем не подтверждены, из представленного ей же суду расчета процентов видно, что проценты начислены за период с 09 января 2020 года по 08 ноября 2024 года в размере 120 370,67 рублей, из которых затем вычтена погашенная страховой выплатой сумма в 37 445,47 рублей, остаток составил 82 925,2 рублей, затем 09 декабря 2024 года начислены еще проценты в размере 670,5 рублей, то есть период начисления процентов на сумму основного долга составил с 09 января 2020 года по 09 декабря 2024 года.

Разрешая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд считает это заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что кредитном договором <дд.мм.гггг> от 08 декабря 2015 года, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, предусмотрено исполнение обязательств по частям, так как заемщик обязана возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Как уже установлено судом, последний платеж в полном размере произведен 08 декабря 2019 года, после чего никаких оплат не поступало, то поэтому уже с 08 января 2020 года (следующая дата оплаты по кредиту) у кредитора возникло право предъявить требование о взыскании задолженности по договору, следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками в суде первой инстанции, начинает течь по каждому платежу и заканчивается по каждому платежу через три года.

В соответствии с графиком платежей, подписанного ФИО3, она должна возвратить кредит ежемесячными платежами в количестве 60 платежей: в размере по 9 853,55 рублей, последний платеж 08 декабря 2020 года в размере 9809,93 рублей, платежи состоят из основного долга и процентов по кредиту.

Так, по платежу, который должен быть произведен 08 января 2020 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 09 января 2020 года и закончился 08 января 2023 года, и так далее по каждому платежу, по которым срок исковой давности также истек, при этом срок исковой давности по последнему платежу, который должен быть произведен 08 декабря 2020 года, закончился 08 декабря 2023 года.

Однако, согласно квитанции об отправке, настоящее исковое заявление направлено в Тимашевский районный суд по системе ГАС «Правосудие» только 17 мая 2024 года, уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы представителя истца о том, что проценты в размере 83 595,7 рублей начислены за период с 16 мая 2021 года по 18 ноября 2024 года, и по ним срок исковой давности не пропущен, так как они заявлены в пределах трехлетнего срока, не мотивированы.

Из представленного ей же суду расчета процентов видно, что проценты начислены за период с 09 января 2020 года по 08 ноября 2024 года в размере 120 370,67 рублей, из которых затем вычтена погашенная страховой выплатой сумма в 37 445,47 рублей, и затем 09 декабря 2024 года еще начислены проценты в размере 670,5 рублей, то есть проценты начислены на сумму основного долга в 104 427,5 рублей за период с 09 января 2020 года по 09 декабря 2024 года и составили 83 595,7 рублей.

Однако, учитывая, что срок исковой давности по главному требованию, в частности по взысканию основного долга, истек 08 декабря 2023 года, при этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, то по процентам по кредиту в размере 83 595,7 рублей, начисленным на основной долг по кредиту, также истек срок исковой давности.

Ссылка представителя истца о том, что основной долг погашен только 18 ноября 2024 года, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленным по 09 декабря 2024 года, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек еще 08 декабря 2023 года, при этом основной долг наследниками не оплачивался, а погашен за счет полученной банком страховой выплаты.

Учитывая то, что ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ПАО «Сбербанк» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в удовлетворении исковых требований к наследникам ФИО3 – ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 08 декабря 2015 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Председательствующий