Дело № 2а-4/2023 (2а-255/2022)

УИД № 58RS0033-01-2022-000421-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Е.Н., секретарем судебного заседания Кулеминой Л.С., с участием:

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что 01 декабря 2021 года в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам предъявлен исполнительный документ № 2-1107/2021, выданный 27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО10 11 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое заключается в следующем: судебным приставом-исполнителем длительное время не применяются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; судебным приставом-исполнителем не вынесено постановлений о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью ФИО10, умершей 10 февраля 2022 года; по окончанию сроков для вступления в наследство судебный пристав-исполнитель не установил наследников ФИО10, не направил с этой целью соответствующий запрос нотариусу, не обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства или о прекращении исполнительного производства №-ИП; судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводились меры по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 выразившееся: в не направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП либо заявления о замене стороны в срок с 10 февраля 2022 года по 28 декабря 2022 года; в не направлении запроса в нотариальную палату для установления наследников по исполнительному производству №-ИП за период с 10 февраля 2022 года по 28 декабря 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с 10 февраля 2022 года по 28 декабря 2022 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 10 февраля 2022 года по 28 декабря 2022 года.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в суд не направил, о времени и месте его проведения извещен. Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 апреля 2022 года № 94 (л.д.5), в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 просил суд в удовлетворении административного иска отказать, дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства какого-либо бездействия с его стороны не допущено, поскольку им были сделаны все необходимые запросы, в том числе в органы ЗАГС, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника в банках, а также на ее пенсию, осуществлен выход по месту жительства должника, арестовано имущество. После смерти должника и окончания срока принятия наследства был направлен запрос нотариусу для установления наследников и наследственного имущества, а после получения ответа, направлено заявление в суд о процессуальном правопреемстве. Также указал, что в соответствии с действующим законодательством взыскатель также наделен соответствующим правом на обращение и к нотариусу и с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако своим правом не воспользовался, хотя о смерти должника ему было известно еще в апреле 2022 года, при рассмотрении административного дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности и представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, просил суд в административном иске отказать в связи с отсутствием бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

Огласив доводы административного иска, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, а также представленные в рамках рассмотрения дела письменные объяснения (возражения) участников административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Правовой статус и деятельность судебных приставов регламентируется в числе прочего Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области выдан судебный приказ по делу № 2-1107/2021 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 28 августа 2018 года по состоянию на 04 сентября 2021 года в размере 23 875 рублей 51 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 458 рублей 13 копеек (л.д.28).

На основании судебного приказа от 27 сентября 2021 года № 2-1107/2021, вступившего в законную силу 28 октября 2021 года (л.д.28,60), и заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.131) судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 постановлением от 11 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10(л.д.61-62).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по несовершению в рамках исполнительного производства действий, которые, по мнению представителя ООО МФК «ОТП Финанс», являлись необходимыми и целесообразными (установление наследников к имуществу умершей ФИО10; запрос в органы ЗАГС с целью получения информации о семейном положении должника; установление имущественного положения самого должника, а также имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направление заявления в суд о прекращении исполнительного производства, либо замены стороны должника в исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 11 января 2022 года судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО10 (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; запрос в ФНС к ЕГРН; запрос в ПФР) (л.д.110-115).

Согласно полученным в рамках исполнительного производства ответам на запросы судебного пристава-исполнителя из ГИБДД МВД России и ФКП Росреестра ФИО10 транспортных средств не имеет.

Обнаружено наличие банковских счетов открытых на ее имя в <данные изъяты>

В указанной связи судебным приставом-исполнителем 19 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 26 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.63-64,65-66,67-68,69-70).

27 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия: выезд по адресу проживания должника: <адрес>, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении телевизора, принадлежащего должнику (л.д.71-76).

10 февраля 2022 года ФИО10 умерла, о чем ТО ЗАГС Тамалинского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области 18 февраля 2022 года составлена актовая запись о смерти 170229580008300043007 и выдано свидетельство о смерти <...> от 18 февраля 2022 года (л.д.56,77).

21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д.79), которое направлено в адрес взыскателя 21 февраля 2022 года (л.д.129).

В ходе принудительного исполнения частично взыскана сумма задолженности, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 16 067 рублей 05 копеек, что наряду с материалами исполнительного производств подтверждается общедоступными сведениями с сайта ФССП России (л.д.29,128).

По истечению срока принятия наследства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос нотариусу Тамалинского района Пензенской области ФИО7 о предоставлении сведений из наследственного дела (л.д.98-оборот).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 к имуществу умершей ФИО10 заведено наследственное дело, наследником по закону которой является дочь последней ФИО8, наследственное имущество состоит из целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.78, 99).

После получения ответа от нотариуса судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника, что подтверждается копией указанного заявления с отметкой суда о его принятии (л.д.130).

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом дополнительно направлены судебные запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФКП Росреестра и другие органы (л.д.45,46,51).

Согласно ответам ГИБДД МВД России и ФКП Росреестра за ФИО10 транспортных средств не зарегистрировано, право собственности в отношении жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, являвшегося единственным жилым помещением для должника, прекращено в связи с переходом права собственности к наследнику ФИО8, являющейся дочерью должника (л.д.52,54-55,56,57-58).

Из ответа ИФНС сведениями о банковских счетах (вкладах) ФИО10 ведомство не располагает (л.д.53).

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым № на момент смерти ФИО10 (10 февраля 2022 года) составляла 265 998,13 рублей (л.д.91).

Таким образом, доводы административного истца относительно не направления запросов с целью получения информации о семейном положении должника, не проверки имущественного положения должника по месту ее жительства/ регистрации, не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос в органы ЗАГС, по месту жительства должника с целью установления ее имущественного положения 27 января 2022 года осуществлен выход, по результатам которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а 21 февраля 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. При этом, каких-либо иных счетов, а также имущества, на которое судебный пристав мог обратить взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству, но не сделал этого, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Также, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установленные судебным актом обязанности допускают правопреемство, у должника ФИО10 на момент ее смерти имелось как наследственное имущество, состоящее из жилого дома, так и наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство. В связи с этим не обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в отсутствие к тому правовых оснований, не может быть расценено судом в качестве бездействия должностного лица.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников к имуществу умершей ФИО10 и уклонении от обращения с заявлением в суд по вопросу процессуального правопреемства, своего подтверждения не нашли, поскольку, как установлено материалами дела, в рамках исполнительного производства до обращения административного истца в суд с настоящим иском судебный пристав совершил указанные действия, а именно направил запрос нотариусу, а после получения ответа о наличии наследников к имуществу должника, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны.

Кроме того, согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу принципа диспозитивности исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве. Действующим законодательством не предусмотрена процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

В свою очередь сам судебный пристав-исполнитель не был уполномочен производить замену должника сводного исполнительного производства правопреемником, поскольку судом данный вопрос разрешен не был, материалы дела не содержат сведений об обращении самого взыскателя, лица, считающего себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства в суд, которым были выданы исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, по вопросу замены должника правопреемником.

При этом административный истец в силу действующего законодательства, достоверно зная о смерти должника из материалов рассмотренного 05 мая 2022 года административного дела № 2а-84/2022 Тамалинского районного суда Пензенской области, в котором он являлся стороной по делу и в материалах которого имеется копия исполнительного производства, копия свидетельства о смерти, копия постановления о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, не лишен был права самостоятельно обратиться как к нотариусу с соответствующим запросом, так и в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны, так и к приставу с заявлением об ознакомлении с материалами ИП.

Относительно довода административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, за период с 10 февраля 2022 года по 28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1 вынесен один процессуальный документ – постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) от 21 февраля 2022 года.

Более того, копия постановления о приостановлении ИП (иное) от 21 февраля 2022 года была представлена в рамках административного дела № 2а-84/2022, рассмотренного 05 мая 2022 года, по которому административный истец также являлся стороной по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Елтищев К.В.

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Елтищев К.В.