УИД № 77RS0025-02-2025-001640-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 октября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 597 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы. 11.01.2025 года произошел залив данной квартиры по причине разрыва стояка горячего водоснабжения. Согласно отчету № .... «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: .... составляет без учета износа 597 000 руб. Ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика, который в добровольном порядке ущерб истцу от залива не возместил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы - по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Солнцево».

11.01.2025 года произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта обследования от 16.01.2025 года, составленного ГБУ «Жилищник района Солнцево», залитие произошло по причине разрыва стояка горячего водоснабжения.

В результате залива квартире истца были причинены повреждения.

Согласно отчету № .... «Независимая экспертная оценка Вега», подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: .... составляет без учета износа 597 000 руб.

С данным размером ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился.

Определением суда от 25 июня 2025 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Группа компаний «Интерправо» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 400 937 руб. 93 коп., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет 57 359 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Солнцево», поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО Группа компаний «Интерправо», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 458 296 руб. 93 коп. (400 937 руб. 93 коп. + 57 359 руб. 00 коп.).

Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 244 148 руб. 46 коп., исходя из расчета (458 296 руб. 93 коп. + 30 000 руб.)/2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Поскольку доверенность выдана истцом своему представителю общая, без указания на участие представителя истца в данном гражданском деле, оснований для взыскания расходов на оплату доверенности с ответчика суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 458 296 руб. 93 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы на экспертизу – 20 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – 16 958 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 года.

Судья Демочкина О.В.