УИД 76MS0016-01-2024-002617-16
дело № 2-153/2025
изготовлено 30.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 28 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
22 декабря 2023 г. в 19:45 по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО3
На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
26 декабря 2023 г. собственник автомобиль 2 (гос. рег. знак №) ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания 16.01.2024 г. на основании экспертного заключения от 09.01.2024 г. произвела страховую выплату в размере 110200 руб.
Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения (взыскании убытков) в размере 255185,45 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (убытков) в размере 255185,45 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку с 24.01.2024 по дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения согласно единой методике определения ущерба без учета износа (164200 руб.) из расчета 1642 руб. в день, расходы на судебного представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5369,63 руб., расходы на составление экспертизы в размере 8500 руб., расходы на копирование документов в размере 3330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
В исковом заявлении указано, что 16.01.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, поскольку озвученной страховой выплаты было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Соглашение об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было, ремонт автомобиля не был организован. Согласно экспертному заключению ИП М.М.М. от 07.02.2024 г. № 028/01/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой составляет 154600 руб. (без учета износа запчастей), в соответствии со средними рыночными ценами 366800 руб. (без учета износа запчастей), утилизационная стоимость запасных частей составила 1414,55 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», заключением которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 102250,05 руб. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 164200 руб. (274400 – 110200); причинены убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения в размере 90985,45 руб. (366800 – 274400 – 1414,55). За просрочку уплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, за просрочку возмещения убытков за период с 24.01.2024 по 06.06.2024 – проценты по ст. 395 ГК РФ. Нарушение прав истца как потребителя страховых услуг является основанием для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (убытков) в размере 236985,45 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 400000 руб., расходы на судебного представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5369,63 руб., расходы на составление экспертизы в размере 8500 руб., расходы на копирование документов в размере 3330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
В уточненном исковом заявлении дополнительно указано, что размер ущерба (убытков) уточнен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.
АНО «СОДФУ» направило в суд материалы по обращению ФИО1
Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2023 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2 (гос. рег. знак №), подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Требование к содержанию такого соглашения Законом об ОСАГО не установлены, следовательно, оно должно соответствовать общим требования гражданского законодательства (главы 9, 27-29 ГК РФ).
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания заявления ФИО1 от 26.12.2023 г. о наступлении страхового случая следует, что в нем была проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.
Оценка размера ущерба в соответствии с единой методикой была произведена страховщиком 09.01.2024 г., согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» стоимость устранения повреждений от ДТП без учета износа транспортного средства составила 203045,04 руб., а с учетом износа – 110200 руб.
Выплата в размере 110200 руб. произведена 16.01.2024 г., доказательств того, что ФИО1 была извещена о размере страховой выплаты до ее фактического получения, в материалах дела не имеется.
В этот же день, 16.01.2024 г. ФИО1 подала страховщику заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля в связи с недостаточностью страховой выплаты для проведения ремонта.
Исходя из совокупности представленных доказательств и поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто.
При таких обстоятельства АО «СОГАЗ» должно было исходить из уточненного заявление потерпевшего от 16.01.2024 г. и принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства по Правилам ОСАГО.
Возражения ответчика об отсутствии договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 09.01.2024 г., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П определена в сумме 110200 руб. с учетом износа, а без учета износа – 203045,04 руб.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П в сумме 102250 руб. с учетом износа.
Согласно экспертному заключению ИП М.М.М. от 07.02.2024 г. № 028/01/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа составляет 154600 руб.
В связи с наличием противоречий в указанных экспертных заключения судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Т.М.А., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 22.12.2023 г. в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа составляет 218400 руб.
Оценив указанные доказательства во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, объема образовавшихся повреждений транспортного средства; эксперт Т.М.А. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включена в государственный реестр экспертов-техников, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 108200 руб., исходя из следующего расчета: 218400 руб. - 110200 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 54100 руб., исходя из следующего расчета: 108200 руб. х 50%.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.
Исходя из даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт являлось 23.01.2024 г. За период просрочки с 24.01.2024 по 28.04.2025 г. (461 день) должна быть начислена неустойка от недоплаченной суммы 108200 руб. Произведенный стороной истца расчет неустойки в сумме 498802 руб. соответствует закону, является арифметически правильным.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.
Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, длительный период нахождения дела в суде в связи с проведением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что начисленный штраф и неустойка несоразмерны в связи с чем, подлежит снижению до 35000 руб. и 200000 руб. соответственно. Такой размер штрафа и неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что АО «СОГАЗ» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 348600 руб.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Т.М.А., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривались ответчиком и третьими лицами.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, размер убытков должен быть уменьшен на утилизационную стоимость поврежденных и подлежащих замене запчастей, которая определена экспертом Т.М.А. в сумме 1700,05 руб. (л.д. 201).
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 128499,95 руб., из расчета: стоимость ремонта по рыночным ценам 348600 руб. – страховое возмещение по единой методике без учета износа 218400 руб. - утилизационная стоимость поврежденных деталей 1700,05 руб.
Возможность взыскания штрафа с суммы убытков Законом Об ОСАГО, который является специальным законом, регулирующим правоотношения сторон, не предусмотрена.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Допущенное ответчиком нарушение сроков осуществления страхового возмещения в надлежащем виде и размере свидетельствует о причинении истцу морального вреда, нарушении его прав как потребителя на восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца, длящийся характер допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы на оплату экспертных услуг ИП М.М.М. в размере 8500 руб. (л.д. 29), по копированию исковых документов в размере 3330 руб. (л.д. 9), по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. (л.д. 47)
Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждена документально, договором от 06.06.2024 г. и квитанцией ИП ФИО6 (л.д. 10,11).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8217 руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 108200 руб., штраф в размере 35000 руб., неустойку в размере 200000 руб., убытки в размере 128499,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по проведению автотехнической экспертизы 8500 руб., по копированию документов 3330 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы 35000 руб., по оплате почтовых услуг 585 руб., а всего 549114 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8217 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов