Дело № 2-10/2026
УИД 03RS0017-01-2025-009705-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Стерлибашево 15 января 2026 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
?:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 14.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2, и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением истца, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, полученены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7
В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность истца в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта.
09.10.2024 г. страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 136 800 рублей. Направление на ремонт не выдавалось.
07.01.2025 г., не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию.
15.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу отказ в удовлетворении требований.
07.04.2025 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение.
07.05.2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» 197 913 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 рубля.
Не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 534 200 рублей. Таким образом, стоимость недоплаты страхового возмещения составила 199 487 рублей (534 200 руб. – 136 800 руб. – 197 913 руб.).
Просит взыскать, уточнив исковые требования, с СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещение ущерба и убытков 157 087 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 157 250 руб.; почтовые расходы в размере 269 руб.; расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 500 руб.; взыскать с ФИО7 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.
Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора прекращено, в связи с принятием отказа от иска.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что истцом в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 495 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца – 414 812 рублей. Ответчик на основании решения финансового уполномоченного произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 197 985 рублей, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов, при определении размера компенсации морального вреда и расходов на представителя учитывать требования разумности и справедливости.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №° №
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
19.09.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
22.09.2024 г. ООО «НИК» дано заключение № №, в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют без учета износа 255 400 рублей, с учетом износа –136 800 рублей.
09.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 800 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
08.01.2025 г. истцом в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о несогласии с переходом из натурального возмещения ущерба на денежный без заключения с ним соглашения, содержащее требование об оплате стоимости восстановительного ремонта на основании расчета рыночной стоимости.
15.01.2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты, указав, что тем самым им было реализовано право на выбор формы возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании убытка и взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» 197 913 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 рубля.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный с учетом выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№/№-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что страховщиком не в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба в денежной форме, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении указал в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, вследствие чего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что само по себе указание ФИО1 в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.
Из содержания графы 4.2 заявления о страховом возмещении, где ФИО1 поставлена «галочка», не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в данном пункте заявления содержится ссылка, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, чего в данном случае не установлено. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.
После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец в период непродолжительного времени обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.
Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов, о таком согласовании не свидетельствует.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая положения статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца произведена выплата в размере 197 913 рублей, взысканная по решению финансового уполномоченного.
При обращении с иском ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 534 200 рублей.
В процессе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО ГК «Платинум», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 314 500 руб., с учетом износа – 172 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста на дату дорожно-транспортного происшествия – 491 800 руб.
Экспертиза проведена полномочным лицом, включенным в государственный реестр оценщиков и оценочных фирм Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» за регистрационным №, на основании материалов дела, ранее произведенных актов осмотра, цифровых фотографий, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2018 г., а также другими нормативными и методическими документами.
В заключении подробно описаны этапы проведенной экспертизы, исследования и методологическое обоснование полученных результатов, применяемые формулы и расчеты.
К заключению приложены копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, фотографии поврежденного автомобиля, распечатки из справочников. Указанные в заключении механические повреждения соответствуют справке о ДТП. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, указанную в заключении эксперта ООО ГК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 800 рублей.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Учитывая выплаченные СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 136 800 руб. и 197 913 руб., суд соглашается с расчетом истца и считает, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 157 087 рублей (491 800 руб. – 136 800 руб. – 197 913руб.).
Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 157 087 руб.
Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.
Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
Таким образом, суд на основании экспертного заключения ООО ГК «Платинум», № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер которой без учета износа на заменяемые запасные части составил 314 500 руб., определяет размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца в сумме 157 250 руб. (314 500 х 50%).
Учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, установленные по делу приведенные выше обстоятельства, длительность периода нарушения прав и законных интересов истца, то обстоятельство, что ответчиком фактически не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для снижения штрафа, о чем заявлено ответчиком. Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре оснований для снижения суммы штрафа, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя, отказа ответчика добровольно удовлетворить претензии со стороны истца, суд считает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, подтверждённые соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом возражений ответчика, сложности дела, объёма выполненной работы представителем, суд в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 документально подтвержденные почтовые расходы в размере 269 рублей, почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления на общую сумму 500 рублей.
Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, которые суд находит необходимыми, по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 712 рублей 60 копеек (5 712 рублей 60 копеек + 3 000 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 157 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 157 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 769 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 712 рублей 60 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Т.В. Баскакова
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026