Решение по делу № 2-4374/2023 от 21.07.2023

Производство № 2-4374/2023

УИД28RS0004-01-2023-004323-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ЭТ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ЭТ, в обоснование указав, что 01 июня 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ЭТ (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 524 600 рублей сроком до 01 июня 2023 года под 16,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога движимого имущества – автомобиль марки Toyota Corolla Spasio, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 1NZ-B620043, кузов № NZE121-3305837, принадлежащий на праве собственности ЭТ

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности, у ЭТ образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 01 июня 2020 года, которая по состоянию на 18 апреля 2023 года составила 373 080 рублей, из них: 353 315 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу, 19 764 рубля 65 копеек – просроченные проценты.

24 февраля 2022 года ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Corolla Spasio, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 1NZ-B620043, кузов № NZE121-3305837, принадлежащий на праве собственности ЭТ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца и третье лицо СЭ, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик, который заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных пояснений третьего лица СЭ следует, что в апреле 2019 года он продал автомобиль марки Toyota Spasio, при этом договор купли-продажи транспортного средства не сохранился. Также из письменных пояснений следует, что указанное транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за ним (СЭ) в связи с тем, что новый собственник не совершает регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года между ПАО «РГС Банк» и ЭТ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 524 600 рублей до 01 июня 2023 года, под процентную ставку 16,9 % годовых.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиль марки Toyota Corolla Spasio, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 1NZ-B620043, кузов № NZE121-3305837, принадлежащий на праве собственности ЭТ, что следует из договора залога № 34/00-000154/2020 от 01 июня 2020 года.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 428 000 рублей.

Факт получения ЭТ денежных средств в размере 524 600 рублей ответчиком по существу не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности, у ЭТ образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 01 июня 2020 года, которая по состоянию на 18 апреля 2023 года составила 373 080 рублей, из них: 353 315 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу, 19 764 рубля 665 копеек – просроченные проценты.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 года № 4-КГ20-22-К1.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Toyota Corolla Spasio, 2005 года выпуска, с 16 мая 2014 года зарегистрирован за СЭ

Вместе с тем, из письменных пояснений третьего лица СЭ следует, что спорный автомобиль был продан им в апреле 2019 года.

Также в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи № 40-20-Б от 01 июня 2020 года, заключенный между ООО «АВТОКРЕДИТ» (Продавец) и ЭТ (Покупатель), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки Toyota Corolla Spasio, 2005 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, двигатель № 1NZ-B620043, кузов № NZE121-3305837 (п. 1. Договора).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о возможности установления начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В данном случае судом также учитывается, отсутствие процессуальной активности истца по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, возражений ответчика по данному вопросу.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ЭТ обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Corolla Spasio, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 1NZ-B620043, кузов № NZE121-3305837, принадлежащий на праве собственности ЭТ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01 июня 2020 года.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ЭТ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01 июня 2020 года, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ЭТ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Corolla Spasio, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 1NZ-B620043, кузов № NZE121-3305837, принадлежащий на праве собственности ЭТ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ЭТ в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года.