№ 2-520/2023
11RS0020-01-2021-000880-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с участием: ответчика ФИО1,
с уведомлением: истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 11 сентября 2023 г. в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору <Номер> от 11.05.2017 за период с 24.04.2018 по 10.03.2021 в размере 121144,93 рублей, из которых: просроченную ссудную задолженность - 82357,83 рублей, просроченные проценты – 38787,10 рублей, а также о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер>хххххх4150 от 12.12.2013 за период с 27.04.2018 по 10.03.2021 в сумме 39043,01 рублей, из которых: просроченный основной долг – 34958,63 рублей, просроченные проценты – 4084,38 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10403,76 рублей; о расторжении кредитного договора <Номер> от 11.05.2017,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору <Номер> от 11.05.2017 за период с 24.04.2018 по 10.03.2021 в размере 121144,93 рублей, из которых: просроченную ссудную задолженность - 82357,83 рублей, просроченные проценты – 38787,10 рублей, а также о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер>хххххх4150 от 12.12.2013 за период с 27.04.2018 по 10.03.2021 в сумме 39043,01 рублей, из которых: просроченный основной долг – 34958,63 рублей, просроченные проценты – 4084,38 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10403,76 рублей; о расторжении кредитного договора <Номер> от 11.05.2017.
В обоснование иска, истец указал, что 11.05.2017 предоставил ФИО3 кредит в сумме 98000 рублей, кроме того, <Дата> на основании заявления ФИО3 и на ее имя выпустил кредитную карту с лимитом 15000 рублей, не исполнив принятые по договорам обязательства, ФИО3 умерла - 16.04.2018. Предполагаемыми наследниками умершей являются ответчики, которые должны нести ответственность по обязательствам умершей.
Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 мая 2021 г. в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность, просил в иске отказать. Поскольку, его мать, ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Кроме этого, сам он лично неоднократно обращался к страховщику. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещалась судебной повесткой, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Заслушав ответчика ФИО1, оценив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании заявления ФИО3 от 02.12.2013 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, между сторонами был заключен договор кредитной карты <Номер>, в рамках которого истец выпустил на имя ФИО3 банковскую карту и осуществил кредитование под 17,9% годовых, а ФИО3 была обязана своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.
11.05.2017 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор <Номер>, по условиям которого первый обязался предоставить последней кредит в сумме 98000 рублей под 15,9% годовых на срок 48 месяцев, а ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 Договора). Сумма кредита 11.05.2017 зачислена на лицевой счет ФИО3, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.
16.04.2018 ФИО3 умерла, о чем администрацией ГП «Жешарт» 17.04.2018 составлена актовая запись о смерти <Номер>, её единственным наследником является сын ФИО4, о чем свидетельствуют копии материалов наследственного дела № 101/2018, открытого нотариусом Усть-Вымского нотариального округа ФИО5 к имуществу умершей.
Как отмечается в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу положений абз.2 п.1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Согласно материалам наследственного дела № 101/2018, открытого нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми ФИО5, единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, является её сын ФИО1
Дочь ФИО3- ФИО2 отказалась от доли на наследство, отрывшегося после смерти матери.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе рассмотрения, иска ФИО1 был представлен отчет № 15/09/Р дата оценки – 16.04.2018, дата составления отчета - 18.09.2018 об оценке рыночной стоимости автомашины ВАЗ-........... г/н .........., принадлежавшей ФИО3 Согласно отчета рыночная стоимость автомашины составила – 67000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).
Представленную рыночную стоимость автомашины ответчиком ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку, эксперт не был официально предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО3 не превышает цену заявленных истцом требований.
Судом самостоятельно назначена и проведена оценочная экспертиза автомашины ВАЗ-............ Данную экспертизу суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости автомобиля на день открытия наследства - 16 апреля 2018 г.
Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Заключение эксперта составлено с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.
Основываясь на проведенных исследованиях, эксперт пришел к выводу, что итоговая величина стоимости транспортного средства на дату открытия наследства – 16.04.2018 составила – 82000 рублей.
Принимая во внимание, что ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит требования ПАО Сбербанк к нему подлежащими удовлетворению в размере стоимости принятого наследственного имущества, после смерти ФИО3
Проверяя доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитная задолженность должна была быть взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
11.05.2017 ФИО3 одновременно с заключением кредитного договора <Номер> от 11.05.2017 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на страхование, в котором согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк на Условиях программы добровольного страхования жизни, здоровья заёмщика (далее – Условия) (л.д.29).
12.05.2017 со счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО3, была списана страховая премия в сумме 8192,80 рублей, предусмотренная заявлением на страхование.
Страховым случаем исходя из положений п.3.2.1.1 Условий, и заявления ФИО3 на страхование от 11.05.2017 являлась смерть застрахованного лица.
Выгодоприобретателем - получателем страховой суммы во всех случаях наступления страхового события, признанного страховым случаем, являлись: в размере неисполненного денежного обязательства (включая основной долг и сумму процентов) - ОАО «Сбербанк России», в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты кредитору и суммой неисполненного денежного обязательства в случае смерти застрахованного - банк и наследники страхователя (п.4 заявления ФИО3 на страхование от 11.05.2017).
Как было установлено, 16.04.2018 ФИО3 умерла.
Ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядки и сроки, которые установлены договором.
Аналогичная обязанность ПАО Сбербанк была установлена пунктом 9.7 Соглашения №ДСЖ-2, заключенного 12.05.2015 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк.
В соответствии с пунктом 9.7 Соглашения №ДСЖ-2 для получения страховой выплаты Банк должен представить страховщику документы, указанные в п.9.8, при этом в случае, если страховщик получит такие документы или часть документов от третьих лиц, то получение таких документов снимает с Банка обязанность по их предоставлению.
Письмами ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 01.11.2018, 04.03.2019, представителю банка и наследникам ФИО3 неоднократно сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов.
Выплата страхового возмещения произведена не была.
Таким образом, ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не были предоставлены все предусмотренные договором документы, необходимые для решения по существу вопроса о выплате страхового возмещения.
При таком положении, именно со ФИО1 как выгодоприобретателя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <Дата> №19313 заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, а также проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
С учетом положений заключенного между сторонами договора с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию задолженность договору кредитной карты от 12 декабря 2013 г. <Номер> и задолженность по кредитному договору <Номер> от 11 мая 2017 г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 82000 рублей.
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку последняя не является наследником умершей ФИО3
В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как было установлено, ПАО Сбербанк 05.02.2021 г. направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <Номер> от 11.05.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 обоснованными.
При таком положении, иск ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют (82000 - 20000 х 3 % + 800) = 2660 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <Номер> от 11 мая 2017 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3; - о взыскании со ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности договору кредитной карты от 12 декабря 2013 г. <Номер>, в том числе основного долга в размере 34958 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4084 руб. 38 коп., задолженности по кредитному договору <Номер> от 11 мая 2017 г., в том числе основного долга в размере 82357 руб. 83 коп., процентов в размере 38787 руб. 10 коп., судебных расходы в размере 10403 руб. 76 коп., а всего 170591 (Сто семьдесят тысяч пятьсот девяносто один) руб. 70 коп., удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <Номер> от 11 мая 2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.
Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты от 12 декабря 2013 г. <Номер> и кредитному договору <Номер> от 11 мая 2017 г. в размере 82000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2260 рублей.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора, взыскании долга, процентов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
............
Судья - А.Ю. Лисиенко
.............
.
.