Дело №

УИД 41RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика (адвоката по назначению) Ефремовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. Условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в сутки, а в случае просрочки исполнения обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 1% в сутки. Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 700 руб., производить взыскание процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из 1% от суммы займа в день, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 617 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 657 000 руб., производить взыскание процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из 1% от суммы займа в день, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 468 000 руб., производить взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из 1 % от суммы займа в день, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 617 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. По сведениям адресного бюро ответчик регистрации по месту жительства в Камчатском крае не имеет.

Представитель ответчика, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, Ефремова З.В., действующая на основании ордера, требования полагала необоснованными. Указала, что размер процентов, предусмотренный сторонами договора, значительно превышает сумму долгового обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов не должно производиться, поскольку в указанный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. (п. 1.1 договора), а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором займа срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемные средства могут выплачиваться на протяжении всего срока действия договора разными долями и в сроки по усмотрению заемщика. Сумма разовых платежей не должна быть менее 100 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, денежная сумма в размере 300 000 руб. была получена ответчиком в день заключения договора, о чем свидетельствует его подпись на обороте договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор и не получал денежных средств по нему в долг материалы дела не содержат, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и представленных суду документов, срок возврата займа истек, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объёме до настоящего времени не исполнил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 1% в сутки (п. 1.1. договора).

Размер процентов за пользование суммой займа, подлежащей уплате заемщиком, исчисленной истцом за 1 219 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушения денежного обязательства составляет 3 657 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в третьем квартале 2019 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) при сумме займа свыше 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней не должен превышать 95,45% годовых.

Согласованный сторонами процент составил 365% годовых, что значительно превышает предельный размер.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Принимая во внимание изложенное, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1220 дней), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит (300 000 (сумма займа) х 95,45 % х 1 220 дней/365) = 956 310 руб. 55 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом в большем размере суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму основного долга 300 000 руб. (его оставшейся части), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета процентной ставки 95, 448 % годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры ответственности заемщика договором предусмотрена неустойка, которая начисляется в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1% от общей цены договора.

Размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, исчисленной истцом за 1 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушения денежного обязательства составляет 3 468 600 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае если не подавалось заявление о банкротстве.

Также в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая введение с ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустойки, то неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 000 (сумма долга) х 940 (количество дней) х 1% = 2 820 000 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 000 (сумма долга) х 34 (количество дней) х 1% = 102 000 руб.), в размере 2 922 000 руб. (2 820 000 руб.+ 102 000 руб.).

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки в сумме 2 922 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 617 руб.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был увеличен, при этом государственная пошлина истцом доплачена не была.

Исковые требования судом удовлетворены частично в сумме 1 556 310 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 617 руб.

Оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере 6 364 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска-Камчатского, паспорт серии 30 22 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 310 руб. 51 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 руб., всего взыскать 1 565 927 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки в оставшейся части – отказать.

Взыскание процентов за пользование заемными средствами производить на сумму основного долга в размере 300 000 рублей (его оставшейся части), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета процентной ставки 95,448 % годовых.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска-Камчатского, паспорт серии 30 22 №, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 364 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда №