УИД: 10RS0005-01-2025-001230-15 № 2-663/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием представителя истца по доверенности ГЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к КЕВ о взыскании денежных средств,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная сумма в возмещение компенсации морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Причиной возникновения вреда явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия КЕВ по составлению протокола об административном правонарушении. Поскольку решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Карелия ГЮЛ участие которой было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования. Полагала не применимыми положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку датой возникновения ущерба является дата фактического уменьшения имущества истца, т.е. дата перечисления денежных средств.

Ответчик КЕВ в судебном заседании участия не принимала, в представленном письменном ходатайстве просила в удовлетворении иска отказать полностью в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, дело №, дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении РАП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Карелия был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении РАП прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Принятым по жалобе начальника ОСП по г.Костомукша решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении РАП вновь прекращено по тому же основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд установил, что вина должностного лица, осуществлявшего незаконное преследование в данном случае презюмируется, признается установленной, поскольку возбужденное дело об административном правонарушении в отношении РАП было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу РАП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № в отношении РАП, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ судья Муезерского районного суда Республики Карелия указал, что в действиях РАП, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует объективная сторона правонарушения, а именно должник не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства на начало вменяемого периода и во вмененный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелась уважительность причин неуплаты алиментов.

Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 01.01.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Вследствие этого к наличествующим правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

При этом учитываются также положения частей 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика статуса сотрудника органов принудительного исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола об административном правонарушении в отношении РАП), а также в настоящее время, КЕВ являлась судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукша (выписка их приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, контракт №-с о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша Управления ФССП по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой КЕВ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя КЕВ, которая составила незаконный протокол об административном правонарушении, и причинением ущерба Российской Федерации (в виде взыскания в пользу РАП денежных средств) установлен.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к Российской Федерации в лице ФССП России перешло право регрессного требования к КЕВ, в результате действий которой был причинен ущерб.

При этому суд учитывает, что не имеет юридического значения, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. состоит из денежной компенсации морального вреда, причиненного РАП в связи с его незаконным преследованием, в размере <данные изъяты> руб. и понесенных им при рассмотрении гражданского дела судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения с иском, в силу следующего.

Положения ст. 392 ТК РФ устанавливают годичный срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, при этом законодатель связывает начало его течения с момента, когда работодатель узнал о возникновении обязанности по возмещению вреда.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По настоящему делу ущерб возник непосредственно в момент уменьшения имущества истца, а именно в день исполнения решения суда, с которым с него были взысканы денежные средства.

Таким образом, поскольку выплата возмещения во исполнение решения суда осуществлена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с КЕВ, суд исходит из следующего.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

При определении размера среднего заработка суд исходит из представленных УФССП России по Республике Карелия сведений о размере заработка ответчика за 2023 год, который превышает сумму ущерба.

Таким образом, требования иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с КЕВ (СНИЛС №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН № денежные средства в возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2025 г.