<данные изъяты>

86RS0№-72

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 09 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Тибейко С.Н., административного ответчика – представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об оспаривании решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является гражданином Таджикистан, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, где проживает вместе с женой ФИО3 гражданкой Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в ООО «РЭУ-С», оплачивал налоги и страховые взносы. В случае исполнения оспариваемых решений будут нарушены права административного истца и членов его семьи, что является недопустимым исходя из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 с представителем Тибейко С.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, а именно неоднократным привлечением истца к административной ответственности. Истец утверждает, что при вынесении решения уполномоченным органом не приняты во внимание ее родственные связи. Однако последним не учтено, что после вынесения оспариваемого решения допускается продолжение пребывание его в Российской Федерации при наличии миграционной карты, а также то, что согласно ч.6 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления. Кроме того истцом не предоставлены сведения о наличии постоянной работы, уплаты налогов, а также невозможность проживать в <адрес>, где проживают его родные: мать две дочери и двое сыновей. С 1999 ФИО1, находясь в Российской Федерации, не предпринимал попыток легализоваться. Считает, что именно умышленные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли для него последствия в виде вынесения оспариваемых решений. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав административного истца с представителем, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

Согласно свидетельства о заключении брака II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Д.О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение четырех административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в запрещенных местах); ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Постановления не обжаловались, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также приняло решение в виде заключения № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, а также пояснениями в судебном заседании административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два или более раза) в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Применяя же п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уполномоченные органы исполнительной власти должны по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваются лишь установлением факта неоднократности привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) либо трудовой деятельности в Российской Федерации – без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Допущенные ФИО1 нарушения, их количество свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При этом доводы истца о вмешательстве в его частную жизнь (семейную) жизнь, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие супруги гражданки Российской Федерации, а также длительное проживание в Российской Федерации не освобождает его как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из вышеуказанной нормы права, а также анализа судебных актов Европейского суда нужно прийти к выводу, что нарушение статьи 8 Конвенции в рассматриваемом случае может иметь место, когда внутригосударственные власти не выполняют своего обязательства по обеспечению возможности сохранения семейных связей между иностранным гражданином и гражданином соответствующего государства.

Аннулирование ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России ХМАО - Югре решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения об отказе в выдаче вида на жительство. Решения вынесены уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, истец с решениями ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-11294/2022

86RS0№-72

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов