57RS0013-01-2025-000109-33 № 2-114/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре судебного заседания Недилько О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 обратилась в Кузьминскую межрайонную прокуратуру Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности. В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в производстве СО МВД России по району <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное 20.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица в период с 30 августа 2023 года по 06 ноября 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, под предлогом заработка денежных средств в сети «Интернет», ввели ФИО1 в заблуждение, и попросили ФИО1 оформить кредиты в банках и перевести денежные средства на указанные ими счета, после чего ФИО1, сделала несколько переводов денежных средств посредством кассы банка, на общую сумму 5 508 900 рублей. Таким образом, неустановленные следствием лица причинили своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. В соответствии с постановлением о признании потерпевшей следователя СО П. № от 20.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей. Из протокола допроса ФИО1 установлено, что с конца августа 2023 года она, под влиянием мошенников переводила денежные средства на различные банковские счета посредством использования кассы банка ПАО «Сбербанк», так одним из получателей денежных средств, принадлежащих ФИО1 является ФИО2, которому принадлежит счет №, <данные изъяты> АО «Райфайзенбанк», сумма переведенных денежных средств составляет 116 280 рублей. ФИО1 осознала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем написала заявление в ОМВД России по району <данные изъяты>. Сумма причинённого ущерба составляет 114 000 рублей, данный ущерб для ФИО1 значительный. Согласно представленной выписке из АО «Райффайзенбанк» г. Москва, на расчетный счет №, принадлежавший ФИО2 29.09.2023 поступили денежные средства в размере 114 000 рублей от ФИО1, в тот же день 29.09.2023 ФИО2 со счета № переведены средства в размере 112 000 рублей на счет неустановленного лица.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика, вопреки его воли, под влиянием обмана. Следовательно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения денежных средств, имеет место неосновательное обогащение ответчика и ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Кузьминский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 просил суд взыскать в пользу последней с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 114 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Малоархангельского района Орловской области Минаева А.И., действующая на основании доверенности и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке и в отсутствие сторон.

Суд, выслушав помощника прокурора Малоархангельского района Орловской области, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

На основании с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившейся к прокурору с заявлением о защите её прав в судебном порядке.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по району <данные изъяты> по факту совершенных в отношении неё неправомерных действий, заявление зарегистрировано в КУСП №.

20 декабря 2023 года следователем СО Отдела МВД России по району <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 в отношении неустановленных лиц.

По результатам предварительной проверки установлено, что в период с 30 августа 2023 года по 06 ноября 2023 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, под предлогом заработка денежных средств в сети «Интернет», ввели ФИО1 в заблуждение, и попросили ФИО1 оформить кредиты в банках и перевести денежные средства на указанные ими счета, после чего ФИО1, сделала несколько переводов денежных средств посредством кассы банка, на общую сумму 5 508 900 рублей. Таким образом, неустановленные следствием лица причинили своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

20 декабря 2023 года истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ФИО1 обратилась Кузьминскому межрайонному прокурору с заявлением об обращении в её интересах в суд о взыскании денежных средств, переведенных ею на счета мошенников.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 10 июня 2024 года судом установлено, что с конца августа 2023 года она, под влиянием мошенников переводила денежные средства на различные банковские счета посредством использования кассы банка ПАО «Сбербанк», одним из получателей денежных средств, принадлежащих ФИО1 является ФИО2, которому принадлежит счет № 40817810301102330821, БИК 044525700, АО «Райфайзенбанк», сумма переведенных ФИО2 на этот счет денежных средств составляет 114 000 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете, представленной АО «Райффайзенбанк» г. Москва, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, 29 сентября 2023 года поступили денежные средства в размере 114 000 рублей от ФИО1, в тот же день 29 сентября 2023 года со счета № денежные средства в размере 112 000 рублей переведены на счет неустановленного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт перевода ФИО1 денежных средств со своего расчетного счета на банковский счет ответчика, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела возврат истцу денежных средств ответчиком в добровольном порядке не произведен, денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 114 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 29 сентября 2023 года от ФИО1 денежных средств в размере 114 000 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 114 000 рублей, полученные ответчиком ФИО2 являются неосновательным обогащением за счет ФИО1

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 114 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4420 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» государственную пошлину в размере 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, отвечающее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 05 июня 2025 года.

Судья И.О. Семендяева