Апелляционное определение по делу № 33-30379/2023 от 04.09.2023

Судья Юсупов А.Н.

дело № 33-30379/2023УИД 50RS0030-01-2022-004041-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Ш.А. Ш. о сносе самовольного объекта,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Федутиновой Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ш.А.Ш. о сносе самовольного объекта.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от <данные изъяты> консультантом Отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством <данные изъяты> <данные изъяты> произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Осмотром установлено, что на указанном выше земельном участке выполнены работы по строительству несущих металлических конструкций одноэтажного здания, также выполнены наружные стены из сендвич панелей и кровля.

Согласно сведениям, полученным из Министерства жилищной политики <данные изъяты>, разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось, в связи с чем, указанный объект подлежит сносу.

На основании изложенного истец просил:

- признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м, категория земель — «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «магазины товаров первой необходимости, объекты мелкорозничной торговли», по адресу: <данные изъяты> – самовольным;

- обязать Ш.А.Ш. в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м, категория земель — «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «магазины товаров первой необходимости, объекты мелкорозничной торговли», по адресу: <данные изъяты>;

- в случае неисполнения ответчиком судебного акта добровольно в установленный срок, предоставить администрации Богородского городского округа право осуществить соответствующие действия по сносу самовольного объекта недвижимости с взысканием с ответчика произведенных расходов.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Ш.А.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат - Федутинова Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа <данные изъяты> просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <данные изъяты> – ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ш.А.Ш. – адвокат Федутинова Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2200 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «магазины товаров первой необходимости, объекты мелкорозничной торговли», по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ш.А.Ш.

На основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от <данные изъяты> консультантом Отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством <данные изъяты> <данные изъяты> произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого составлен протокол от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес Ш.А.Ш. направлено требование <данные изъяты> о сносе самовольного объекта, которое оставлено последним без исполнения.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт».

В ходе проведения обследования было установлено наличие трех объектов строительства на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Объекты <данные изъяты>). Объект <данные изъяты> заявлен в иске и является предметом судебного разбирательства.

Объект <данные изъяты> (заявленный в иске), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является некапитальным строением и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба и соответствует следующим нормативнотехническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, на инсоляцию милой застройки, на инсоляцию прилегающих территорий); пожарным (противопожарным разрывам, примененным материалам; градостроительным (виду разрешенного использования земельного участка, предельные параметры не распространяются в отношении объектов некапитального строительства).

Размещение некапитального объекта <данные изъяты> в защитной зоне объекта культурного наследия - Памятник градостроительства и архитектуры Училище мужское, 1905-1908 гг., не запрещено ст.34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от <данные изъяты> К73-Ф3. Оценка соблюдения режимов использования защитной зоны объектов культурного наследия - Памятник градостроительства и архитектуры Училище мужское, 1905-1908 гг., при размещении Объектов <данные изъяты> и <данные изъяты>, возможно после обследования таких объектов в полном объеме.

Объект <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует требованиям: Федерального Закона <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального Закона <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Пятно застройки объекта полностью расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Объект <данные изъяты> (заявленный в иске) представляет собой одноэтажное нежилое здание, по объемно-планировочному решению простой архитектурной формы, прямоугольник в плане, с укрупненными геометрическими параметрами - размером в плане (усреднено): 55 м х 6 м. и обладает следующей характеристикой: степень огнестойкости здания – III, Класс конструктивной пожарной опасности – СО, Площадь застройки 331 кв.м, Площадь здания (с учетом перегородок)- 313 кв.м, Общая помещений - 308,7 кв.м, Этажность -1.

Фактическое использование - на момент натурного осмотра объект не эксплуатируется, отделочные работы не завершены, здание является объектом незавершенного строительства. Конструктивная схема здания – каркасная. Фундамент здания - монолитная бетонная плита. Ограждающие конструкции - колонны из рядовых металлических двутавров, с закрепленными по наружной части сэндвич панели (металлические листы с покрытием полиэстер по наружной и внутренней части с утеплением между ними). Облицовка наружных стен - сэндвич панели (металлические листы с покрытием полиэстер по наружной и внутренней части с утеплением между ними). Крыша - односкатная, по наружной части из профилированного металлического листа с покрытием полиэстер. Кровельные элементы (сэндвич панель) опираются на прогоны из металлических двутров. Проемы - оконные проемы из ПВХ профиля со стеклопакетом, входные дверные проемы заполнены металлической дверью и дверьми из ПВХ профиля со стеклопакетом. Инженерные системы - электроснабжение централизованное, отопление от электрокотла, водоотведение - отсутствует, водоснабжение - скважина.

Объект исследования на момент натурного осмотра не эксплуатируется, отделочные работы не завершены, является объектом незавершенного строительства. Противоречий виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301003:85 «магазины товаров первой необходимости, объекты мелкорозничной торговли» при размещении объекта не выявлено.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, заключение судебной экспертизы, установив, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2200 кв.м, категория земель — «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «магазины товаров первой необходимости, объекты мелкорозничной торговли», по адресу: <данные изъяты>, является некапитальным строением и его перемещение возможно без соразмерного ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о наличии угроз жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку для установления юридически значимых доказательств по делу, были необходимые специальные познания, судом была назначена судебная экспертиза.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

При таких обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи