Решение по делу № 2-1165/2024 от 14.10.2025 - о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании судебных расходов.

11RS0003-01-2024-001601-34 Дело № 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 Ю.ча к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о признании незаконным решения Бюро №__ -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (Акт медико-социальной экспертизы №__.14.11/2024 от __.__.__) об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (Акт медико-социальной экспертизы №__.102.Э11/2024 от __.__.__) об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, возложении обязанности на ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» установить ему с __.__.__ степень утраты трудоспособности в размере (процентах) в зависимости от результатов проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы; взыскании расходов по уплате государственной пошлины и отправке почтовых отправлений. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ Бюро №__ - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (далее - Бюро №__) в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза (Акт медико-социальной экспертизы №__.14.11/2024 от __.__.__), и принято решение: Утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, по причине того, что акт о случае профессионального заболевания от __.__.__ составлен после его увольнения __.__.__ из филиала «Оренбург бурение - Восточная Сибирь» ООО «Газпром бурение». Не согласившись с решением Бюро №__, истец подал соответствующее заявление, и ему было назначено переосвидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по РК») на __.__.__. ФКУ «ГБ МСЭ по РК» по результатам очного переосвидетельствования приняло решение: Утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ (далее - Правила №__). Правила не устанавливают такого основания для отказа в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах как прекращение трудовых отношений. Основанием проведения Бюро №__ в отношении истца медико-социальной экспертизы явились медицинские заключения о наличии профессиональных заболеваний от __.__.__ №__ и от __.__.__ №__. Именно на основании медицинского заключения о наличии профессиональных заболеваний от __.__.__ №__ был оформлен акт о случае профессионального заболевания от __.__.__. Причиной такого позднего оформление акта о случае профессионального заболевания явилось бездействие его работодателя филиала «Оренбург бурение - Восточная Сибирь» ООО «Газпром бурение». Факт наличия у истца профессионального заболевания установлен медицинским заключением от __.__.__ №__, то есть в то время, когда он состоял в трудовых отношениях с филиалом «Оренбург бурение - Восточная Сибирь» ООО «Газпром бурение». Причиной увольнения истца __.__.__ из филиала «Оренбург бурение - Восточная Сибирь» ООО «Газпром бурение» послужило наличие у истца профессионального заболевания, из-за которого он не смог продолжать выполнять свою профессиональную деятельность. Согласно медицинскому заключению от __.__.__ №__ истец как работающий по профессии вышкомонтажник-сварщик был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в том числе по пунктам 1.23 (химический фактор), 3.1.7 (сварочные работы) Приказа Минздрава России от __.__.__ №__н. В соответствии с пунктом 22 акта о случае профессионального заболевания от __.__.__ истец не может осуществлять свою профессиональную деятельность в обычных производственных условиях. Согласно акту №__ от __.__.__ врачебной комиссии ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» он не может работать по профессии вышкомонтажник-сварщик и на работах с вредными производственными факторами. У Бюро №__ и у ФКУ «ГБ МСЭ по РК» не имелось законных оснований для отказа истцу в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Незаконный отказ ответчиков в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах нарушил права истца на получение единовременной и ежемесячных выплат по социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебном заседании __.__.__ объявлялся перерыв до __.__.__.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, пояснил, что в заключении экспертов от __.__.__ выводы прямо противоречат описательной части. Ответчик, отказывая истцу в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, указывал на то, что истец уволен и у него отсутствует контакт с вредными производственными факторами. Эксперты в заключении на данное обстоятельство вообще не ссылаются. Они указывают на отсутствие отрицательной динамики, в то же время в описательной части заключения указывают на ухудшение состояния здоровья истца по результатам всех исследований. Также в составе экспертной комиссии отсутствовал пульмонолог – врач узкой медицинской специальности, специализирующийся на заболеваниях дыхательной системы.

Ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что на момент наступления страхового случая профессиональная деятельность истца отсутствует, истец находился вне контакта с вредными условиями труда, отрицательная динамика в течении заболевания после прекращения воздействия вредных производственных факторов отсутствует.

Заслушав представителя истца, оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, дело освидетельствования МСЭ, медицинскую документацию истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению.

Судом установлено, что в период с __.__.__ по __.__.__ истец работал в ООО «Газпромбурение» вышкомонтажником – сварщиком, ранее также работал электрогазосварщиком в различных организациях, в период производственной деятельности подвергался воздействию вредных производственных факторов (воздействие вредных веществ, аэрозолей, пыли, тяжесть труда).

Впервые истец обследовался в Центре профпатологии ГАУЗ РК «Коми диагностический центр» в 2021 г., медицинским заключением от __.__.__ истцу установлены диагнозы хронических профессиональных заболеваний бронхолегочной системы, а также заболевания периферической нервной системы. Заключением Центра профпатологии ГАУЗ РК «Коми диагностический центр» от __.__.__ уточнены диагнозы, поставленные заключением от __.__.__, истцу установлены заключительные диагнозы профессиональных заболеваний: М54.1 Радикулопатия пояснично-крестцового уровня с двух сторон, преимущественно слева, с люмбоишалгическим синдромом слева; J68.4 Хронический токсико-пылевой бронхит. Осложнение J45.1 Неаллергическая астма, персистирующего течения, средней степени тяжести. ВН – 2 ст., преимущественно по рестриктивному типу.

__.__.__ направлено извещение об установлении истцу заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

__.__.__ работодателем истца ООО «Газпромбурение» составлен акт о случае профессионального заболевания - Радикулопатия пояснично-крестцового уровня с двух сторон, преимущественно слева, с люмбоишалгическим синдромом слева.

__.__.__ истец прошел освидетельствование МСЭ в Бюро №__, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по акту о случае профессионального заболевания от __.__.__ (по заболеванию радикулопатия). В установлении инвалидности по указанному заболеванию отказано.

По результатам периодического медицинского осмотра медицинским заключением от __.__.__ №__ истец, работающий по профессии вышкомонтажник-сварщик, признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в том числе по пунктам 1.23, 3.1.7, 4.3.1, 5.1, 6, 11.1 Приказа Минздрава России от __.__.__ №__н при отнесении условий труда по данным ВПФ по результатам СОУТ к вредному классу условий труда 3.1 и выше.

Приказом ООО «Газпромбурение» от __.__.__ № к/1214 истец уволен с работы вышкомонтажника – сварщика 6 разряда __.__.__ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

__.__.__ истец очно освидетельствован в Бюро №__, актом медико-социальной экспертизы №__.102.Э.11/2024 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на 1 год по акту о случае профессионального заболевания от __.__.__ (по заболеванию радикулопатия).

__.__.__ (то есть уже после увольнения истца) работодателем ООО «Газпромбурение» составлен Акт о случае профессионального заболевания J68.4 Хронический токсико-пылевой бронхит. Осложнение J45.1 Неаллергическая астма, персистирующего течения, средней степени тяжести.

__.__.__ истец очно освидетельствован в Бюро №__, актом медико-социальной экспертизы №__.14.11/2024 от __.__.__ истцу отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах по заболеванию хронический токсико-пылевой бронхит (л.д. 10-25).

__.__.__ истец очно прошел переосвидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» (Экспертный состав №__), актом медико-социальной экспертизы №__.102.Э.11/2024 от __.__.__ истцу отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах по заболеванию хронический токсико-пылевой бронхит (л.д. 47-50).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от __.__.__ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).

Согласно абзацам 11, 17 и 18 статьи 3 названного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ (далее – Правила №__) степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

В соответствии с п. 16 Правил №__ в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Пунктом 17 указанных Правил установлено, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Согласно пункту 18 правил №__ степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100 процентов.

С __.__.__ действуют Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Приказом Минтруда России от __.__.__ №__н.

Согласно пункту 3 указанных Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктом 4 Критериев установлено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями №__ и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы

Пунктами 5, 6 Критериев установлено, что степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности. При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

Для разрешения вопросов, отнесенных к компетенции медико-социальной экспертизы, для разрешения которых требуются специальные познания в области медицины, судом назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро МСЭ по ____».

Экспертным заключением от __.__.__ ФКУ «Главное бюро МСЭ по ____» установлено, что истец с учетом состояния его здоровья не может выполнять профессиональную деятельность в качестве вышкомонтажника – сварщика в ООО «Газпромбурение» с учетом условий труда на указанной работе, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от __.__.__. При освидетельствовании в Бюро №__ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» __.__.__, при освидетельствовании в экспертном составе №__ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» __.__.__ истцу правильно и обоснованно отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (далее по тексту – УПТ) в процентах. С учетом ранее вынесенного решения об установлении истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, оснований для установления иного процента утраты профессиональной трудоспособности не имелось. Степень УПТ у истца составляет 30% с учетом всех имеющихся у него профессиональных заболеваний. В обоснование указанных выводов экспертная комиссия указала следующее: степень УПТ определяется не только в зависимости от способности выполнять профессиональную деятельность (от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, но и в зависимости от степени нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний (значительно выраженные, выраженные, умеренные, незначительные). Человек представляет собой единое целое, и имеющаяся у него способность к трудовой деятельности, как состояние организма, при котором совокупность физических и духовных способностей позволяет осуществить определенного объема и качества производственную (профессиональную) деятельность, также соответствует единому целому (или 100%). В связи с этим хотя степень УПТ при повторных несчастных случаях и профессиональных заболеваниях определяется раздельно, но исходя из совокупного вреда здоровью и совокупного влияния на одну имеющуюся у пострадавшего способность к профессиональной деятельности. Степень УПТ при повторных профессиональных заболеваниях в сумме не должна превышать реально имеющуюся у пострадавшего УПТ (реальный вред здоровью), иначе это противоречит Правилам установления УПТ. Эксперты на основании анализа медицинских документов истца и иных материалов дела пришли к выводу, что у истца на момент вынесения оспариваемых решений МСЭ имелись следующие нарушения здоровья по прямым последствиям профессиональных заболеваний: 1) радикулопатия – стойкие I степени (незначительные) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма; 2) хронический токсико-пылевой бронхит вне обострения, неаллергическая бронхиальная астма, дыхательная недостаточность - стойкие I степени (незначительные) нарушения функций дыхательной системы. Ни каждое заболевание в отдельности, ни оба вместе не приводят к значительным или даже умеренным нарушениям функций организма. Вред, причиненный каждым из установленных профессиональных заболеваний и двумя этими заболеваниями в совокупности, не достигает степени умеренных нарушений (менее 40%). С учетом медицинского заключения, согласно которому истцу противопоказаны определенные вредные производственные факторы и определенные виды работ, ему необходимы изменения условий труда, при которых указанные факторы и виды работ не будут воздействовать на организм при снижении квалификации или уменьшении объема работ, что дает с учетом всех имеющихся у истца профессиональных заболеваний основание для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, состоящей из врачей высших квалификационных категорий по МСЭ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, на подробном изучении материалов дела. Отсутствие в составе экспертной комиссии пульмонолога не свидетельствует о ее некомпетентности. Все члены комиссии являются врачами по МСЭ, также по клиническим специальностям два члена комиссии являются профпатологами, один член комиссии – терапевтом. В любом случае данная экспертиза не являлась медицинской экспертизой, она являлась медико-социальной экспертизой, то есть экспертизой, устанавливающей степень ограничения функций организма с учетом имеющихся заболеваний. Врачи МСЭ самостоятельно не производят обследование освидетельствуемых лиц. В соответствии с п. 9, 10 Правил №__ освидетельствование в МСЭ проводится на основании данных о состоянии здоровья (в том числе результатов диагностических исследований и т.п.), представленных лечебным учреждением. В связи с чем наличие в составе экспертной комиссии МСЭ врачей узких медицинских специальностей не является обязательным.

В силу отсутствия медицинского образования суд не может подвергать сомнению выводы экспертной комиссии в части того, что вызываемые профессиональными заболеваниями истца нарушения функций организма по степени выраженности следует отнести к стойким I степени (незначительным) нарушениям, что в совокупности вред здоровью истца, причиненный обоими профессиональными заболеваниями, не достигает степени умеренных нарушений. В части выводов экспертов, связанных с оценкой производственного фактора (способности истца выполнять производственную деятельность по специальности, непосредственно предшествовавшей профессиональному заболеванию), а также в части толкования и применения экспертами нормативных актов, регулирующих вопросы установления степени утраты профессиональной трудоспособности, суд с указанными выводами полностью соглашается. В частности, суд соглашается с выводом экспертов о том, что если два профессиональных заболевания (радикулопатия и хронический бронхит) в совокупности не приводят к умеренным (по степени выраженности) нарушениям функций организма, то в связи с установлением второго профессионального заболевания не может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, если за первое заболевание уже установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В противном случае (при установлении за второе заболевание даже 10% УПТ) степень утраты трудоспособности будет соответствовать в совокупности умеренным нарушениям функций организма. Фактически у истца таких нарушений экспертами не установлено (в том числе по совокупности обоих заболеваний).

Поскольку суд соглашается с заключением экспертной комиссии, находит его обоснованным, не усматривает в нем каких-либо противоречий, то суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклоняется.

Также суд считает необходимым отметить следующее. В абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от __.__.__, стаж работы истца в условиях вредных производственных факторов составляет 27 лет 4 месяца, при этом на последнем месте работы до установления профессионального заболевания – в ООО «Газпром Бурение» - истец работал с 2008 г. по 2023 г. В течение работы истца в ООО «Газпром Бурение» вредные производственные факторы, влияющие именно на возникновение заболевания «хронический токсико-пылевой бронхит, астма» практически отсутствовали.

Согласно ст. 14 Федерального закона от __.__.__ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Частью 3 указанной статьи установлено, что допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Вредные условия труда разделены на 4 подкласса, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); и т.д…

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца в период работы в ООО «Газпром Бурение» по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы, ди железа триоксида, пылевой нагрузке, оксиду углерода превышения ПДК не было. Имелось только превышение в отдельные периоды (не постоянно) концентрации окиси азота в 1,154 раза (или на 15,4%) относительно ПДК, что следует признать незначительным превышением (л.д. 29, 30). Согласно карте специальной оценки условий труда вышкомонтажника – сварщика 6 разряда ООО «Газпром Бурение» итоговый класс условий труда установлен 3.2, при этом по тяжести трудового процесса установлен подкласс 3.2, по всем остальным условиям труда, в том числе по параметрам микроклимата, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору установлен класс 2 (то есть условия труда по указанным производственным факторам являлись допустимыми). Таким образом, в период с 2008 по 2023 г. истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызывающих заболевание хронический токсико-пылевой бронхит. Указанное заболевание было признано профессиональным лишь постольку, поскольку до 2008 г. истец на предыдущих местах работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызывающих указанное заболевание (в том числе химический фактор, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, пыль). Суд полагает, что именно по данной причине работодатель истца ООО «Газпром Бурение» длительное время уклонялся от составления акта о профессиональном заболевании хронический токсико-пылевой бронхит. Заключением врачебной комиссии истец был признан непригодным к работе вышкомонтажником – сварщиком, так как указанная профессия противопоказана истцу в связи с тяжестью трудового процесса, класс которой по указанной профессии в карте специальной оценки условий труда установлен 3.2. Указанный вредный производственный фактор влияет на прогрессирование профессионального заболевания истца радикулопатия, не влияет на заболевание хронический токсико-пылевой бронхит. Поскольку по таким вредным производственным факторам как аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, химический фактор условия труда были допустимыми, то с точки зрения заболевания хронический токсико-пылевой бронхит работа вышкомонтажником – сварщиком истцу не была противопоказана, на что прямо указано в заключении от __.__.__ («при отнесении условий труда по данным вредным производственным факторам по результатам СОУТ к вредным класс условий труда 3.1 и выше»).

Таким образом, установление истцу профессионального заболевания хронический токсико-пылевой бронхит, астма не повлекло невозможность выполнения истцом работы, непосредственно предшествовавшей установлению данного профессионального заболевания, так как на указанной работе вредные производственные факторы, влияющие на образование и течение данного заболевания, отсутствовали. Истец находился вне влияния вредных производственных факторов для заболевания хронический бронхит с 2008 г.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя истца о неправильности заключения экспертов в связи с тем, что медицинской документацией истца подтверждается ухудшение состояния здоровья истца. Поскольку истец не работал во вредных условиях труда, влияющих на течение заболевания хронический токсико-пылевой бронхит, с 2008 г., то ухудшение состояния его дыхательной системы не может быть связано с вредными производственными факторами.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования отклоняются, то почтовые расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Ю.чу в иске к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании незаконными решения Бюро №__ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» (Акт медико-социальной экспертизы №__.14.11/2024 от __.__.__) об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, решения Экспертного состава №__ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» (Акт медико-социальной экспертизы №__.102.Э11/2024 от __.__.__) об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, возложении на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» обязанности установить ФИО2 Ю.чу с __.__.__ степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с профессиональным заболеванием «хронический токсико-пылевой бронхит», взыскании почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева