Дело № 2а-1502/2022 (2а-58/2023) 47RS0007-01-2022-002521-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при помощнике судьи Софроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Полянской С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика - Псковской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика - Службы в городе Сосновом Бору Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по городу СПб и ЛО ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, административного ответчика - должностного лица ФИО4,
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу по г. Ивангороду службы в г. Сосновый Бор Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Псковской таможне, должностному лицу ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ - л.д.19) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском, предъявленным первоначально к пограничному управлению Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и к Отделу по г. Ивангороду службы в г. Сосновый Бор Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании незаконным и подлежащим отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину <данные изъяты> ФИО1, изложенного в уведомлении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пограничном пункте в г. Ивангород при попытке пересечения им границы РФ и <данные изъяты> ему было вручено уведомление о запрете въезда в РФ бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление основано на п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Оспариваемое решение нарушает его право на свободное передвижение, выбор места пребывания, его право на осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в результате чего он лишился средств к существованию, решение несоразмерно характеристикам его личности и является несправедливым, ссылается также на то, что он никогда не уклонялся от уплаты налогов, и никаких правонарушений, за совершение которых он был бы привлечен к ответственности в виде штрафов, он не совершал (л.д. 7-9).
Истец в судебном заседании не участвовал, его интересы представляла адвокат Полянская С.В., которая исковые требования поддержала, уточнив, что после подачи иска в суд ответчики представили дополнительно к уведомлению о неразрешении въезда в РФ копию непосредственного решения о неразрешении въезда в РФ, в связи с чем просит считать полученное истцом уведомление составной частью оспариваемого решения, о котором истец узнал позднее, также ссылается на то, что не получал от таможенного органа никаких уведомлений о необходимости уплаты каких-либо налогов и платежей, также указывает на то, что даже при желании уплатить таможенные платежи истец лишен возможности это сделать ввиду того, что таможенный орган не разъяснил ему, как и по каким реквизитам осуществить эту оплату, ссылается также на то, что ранее на территории РФ к административной ответственности не привлекался, что также свидетельствует о несоразмерности примененного по отношению к нему ответчиками ограничения данным о его личности.
Представитель административного ответчика Службы в городе Сосновом Бору Пограничного управления Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Пограничное управление не принимало решение о запрете въезда ФИО1 в РФ, само уведомление о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину <данные изъяты> ФИО1 было оформлено и вручено должностными лицами Пограничного управления на основании решения о запрете въезда в РФ, принятого Псковской таможней (л.д. 38).
К участию в деле в качестве административных соответчиков по ходатайству административного истца были привлечены Псковская таможня и должностные лица, которыми было составлено и утверждено решение о запрете въезда в РФ - ФИО4, старший государственный таможенный инспектор Псковской таможни ФИО5, заместитель начальника Псковской таможни ФИО6 (л.д. 104).
Представитель административного ответчика – Псковской таможни в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 43-44, 59-65), согласно которым, считает оспариваемое решение о запрете въезда в РФ законным и обоснованным, ссылается на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ввез на территорию РФ транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное транспортное средство из РФ не вывез и под соответствующие таможенные процедуры не помещал, оспариваемое решение вынесено в связи с неисполнением ФИО1 обязательства об оплате сумм таможенных пошлин, процентов и пени на общую сумму <данные изъяты> копеек, уведомление N № об уплате указанных сумм было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, которая ФИО1 получена не была, по факту неуплаты таможенных платежей на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и на основании Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» было вынесено оспариваемое решение, которое в адрес ФИО1 не направлялось в силу требований Постановления Правительства РФ N 12, ссылается на то, что ФИО1, который является участником международных перевозок и ранее ввез на территорию РФ и не вывез в установленные сроки еще несколько транспортных средств, и не может не знать о действующем таможенном законодательстве и о своей обязанности его соблюдать, однако игнорирует и нарушает действующее законодательство РФ, в связи с чем принятые меры адекватны допущенному истцом нарушению действующего законодательства.
Участвующий в судебном заседании административный соответчик - должностное лицо ФИО4 с иском не согласился, по доводам, аналогичным доводам представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности по г. СПб и ЛО.
Административные соответчики - должностные лица Псковской таможни, принимавшие оспариваемое решение – старший государственный таможенный инспектор Псковской таможни ФИО5, заместитель начальника Псковской таможни ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 116,117), о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц в судебном заседании, проведенном путем организации ВКС, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
Приказом ФТС России от 08.08.2017 N 1288 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" определено, что в случаях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26, подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФТС России, подразделением (должностным лицом) таможенного органа подготавливаются материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Решение).
Материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия либо отмены Решения (далее - материалы для принятия Решения), подготавливает подразделение (должностное лицо) таможенного органа:
1) осуществляющее взыскание таможенных платежей и пеней, - после истечения срока, установленного требованием об уплате таможенных платежей, и подтверждения факта неуплаты таможенных платежей;
Подразделение (должностное лицо) таможенного органа, указанное в пункте 2 настоящего порядка, не позднее пяти рабочих дней с даты возникновения оснований, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, подготавливает материалы для принятия Решения: копии требования об уплате таможенных платежей и (или) вступившего в законную силу постановления по делу об АП о наложении административного штрафа; заключение о сумме неуплаты таможенных платежей и (или) документы, подтверждающие факт неуплаты административного штрафа; копии постановлений по делам об АП, подтверждающих неоднократное привлечение физического лица к административной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1 ввез под режим временного ввоза транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, рег. № со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).
В установленный срок автомобиль административный истец не вывез, что истцом в рамках настоящего спора не опровергнуто, и под соответствующие таможенные процедуры не поместил, ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней по результатам проведенного таможенного контроля был установлен факт нарушения срока невывоза указанного транспортного средства с территории РФ (л.д. 73-75), в отношении ФИО1 принято решение о начислении таможенных пошлин, в адрес ФИО1, известный таможенному органу, направлялось уведомление о неуплаченных суммах платежей, из содержания которого следует, что ФИО1 информирован о том, что в случае неуплаты задолженности по таможенным платежам и пени по истечении 15-дневного срока, установленного пунктом 19 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ, в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 69-70,71-72,87).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором Псковской таможни ФИО5 было вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, решение утверждено заместителем начальника Псковской таможни ФИО6, как следует из содержания принятого решения, установлен факт неуплаты ФИО1 таможенных пошлин, налогов, принято решение: не разрешить въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1 на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ N 114-ФЗ (л.д. 68).
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, при попытке пересечения границы России и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году сотрудником пограничной службы ФИО4 ему было вручено уведомление иностранному гражданину о запрете въезда в РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разъяснено, что в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию бессрочно (л.д. 10).
Доводы административного истца, изложенные в иске, о том, что об оспариваемом решении он узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), административными ответчиками не оспаривались в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец узнал о вынесенном в отношении него решении не ранее ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Согласно требованиям статьи 277 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным при наличии обязательной совокупности двух условий: оспариваемое решение должно нарушать требования действующего законодательства, при этом должны быть нарушены права и законные интересы административного истца, требующие их восстановления.
Согласно статье 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
Согласно статье 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.
Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.
В отношении транспортных средств для личного пользования в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 7 и пунктом 12 статьи 264 настоящего Кодекса, уплачиваются таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой.
Согласно требованиям статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении в том числе следующего обстоятельства: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до такого уничтожения или такой безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Оспаривая отсутствие своей обязанности по уплате таможенных платежей, административный истец ссылается на то, что действующее таможенное законодательство он не нарушал.
Указанный довод опровергается материалами дела, в материалах дела имеются данные о том, что административный истец ввез на территорию РФ спорный автомобиль, и в установленный срок его не вывез, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наступила полная гибель транспортного средства, либо оно было безвозвратно утрачено, в силу чего доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате таможенных пошлин судом обоснованными признаны быть не могут.
Отклоняется судом и довод административного истца о том, что он не имеет возможности оплатить таможенные платежи ввиду виновных действий таможенного органа, который не сообщил ему реквизиты и порядок оплаты таможенных платежей, указанный довод материалами дела не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения административного истца в таможенных орган для разъяснения вопросов, связанных с оплатой задолженности.
В соответствии с принципом, закрепленным в статье 55 Конституции Российской Федерации, установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждому гарантируется право на уважение частной и семейной жизни, его жилища, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Положения, закрепленные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными из РФ. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности, не свидетельствуют о приоритете возможности противоправного поведения иностранного гражданина над неисполнением требований законодательства государства, в котором данное лицо проживает, даже при наличии определенных «социальных связей».
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, вида на жительства либо иного права на проживание на территории РФ не имеет, официальную трудовую деятельность на территории России не осуществляет, семьи и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, реализация таможенным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, обусловлена противоправным поведением истца, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего таможенного законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца судом не установлено, указанные истцом обстоятельства не могут быть оценены в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.
При этом, права истца на уважение семейной жизни при обстоятельствах настоящего спора нельзя полагать нарушенными, поскольку наличие семейных и социальных связей на территории РФ судом не установлено.
Также суд учитывает, что правовые ограничения, установленные для ФИО1, к существенному ограничению его права на свободный въезд в РФ не влекут, поскольку, как следует из нормативных положений п. 10 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд иностранному гражданину запрещен до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, то есть при устранении иностранным гражданином нарушений законодательства РФ и уплате им соответствующих налогов, запрет въезд в РФ прекращается.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.
Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не установлено.
Оспаривая вынесенное решение, административный истец ссылается на то, что он остался без средств к существованию ввиду ограничения возможности осуществления им трудовой деятельности на территории РФ.
Вместе с тем, указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Каких-либо иных оснований, подтвержденных допустимыми и достоверными средствами доказывания, позволяющих усомниться в законности внесенного Кингисеппской таможней решения о неразрешении на въезд в РФ, судом не установлено.
Находясь на территории иностранного государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона, с целью защиты интересов государства, в котором проживает иностранный гражданин, и пресечения дальнейших нарушений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение Псковской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является в данном случае адекватной, предусмотренной законом мерой государственного реагирования, направленной на обеспечение уплаты налогов на территории РФ.
Кроме того, как уже было отмечено судом ранее, оспариваемая истцом мера государственного реагирования сама по себе не приведет к существенному и невосполнимому нарушению прав и законных интересов истца, поскольку при оплате установленных законом налогов запрет на въезд в РФ прекращается.
В то же время, административный истец ссылается на то, что оспаривает и само решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное должностными лицами Псковской таможни ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ему сотрудником Пограничной службы при попытке пересечения границы Российской Федерации (л.д. 10).
В этой связи суд отмечает следующее.
Из буквального содержания правовой нормы п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства регулируется нормами Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Согласно статье 5 указанного Порядка иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение.
Из правового смысла указанных нормативных положений следует, что само решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину не вручается, и именно из уведомления гражданин узнает о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, а также о том, в течение какого срока ему запрещен въезд в Российскую Федерацию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.
Следовательно, уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию для гражданина имеет силу самого решения, что указывает на то, что оспариваемое истцом уведомление является составной частью принятого в отношении него решения и может быть оспорено, поскольку оно принято в целях реализации публичных полномочий таможенного органа по отношению к иностранному гражданину, запрещающей ему въезд на территорию Российской Федерации, оно вручается иностранному гражданину под роспись, отражает суть публичных полномочий таможенного органа, реализуемых в отношении указанного гражданина, и препятствует въезду административного истца на территорию Российской Федерации, оно содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца в сфере административных и иных публичных правоотношений.
При этом, согласно требованиям Приказа ФСБ России от 28.05.2021 N 199 "Об утверждении формы уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" установлена форма уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которая не предусматривает возможности указания в уведомлении ссылок на то, что гражданину запрещен въезд в Российскую Федерацию бессрочно, в любом случае, указание в уведомлении о принятии решения о неразрешении гражданину въезда в Российскую Федерацию не должно нарушать требования Федерального закона N 114-ФЗ о сроке запрета въезда в РФ, и это указание в уведомлении о сроке запрета не должно противоречить данным о сроке, указанным непосредственно в самом решении.
В данном случае, указание в уведомлении на то, что въезд ФИО1 запрещен бессрочно, нарушает требования Федерального закона N 114-ФЗ и противоречит содержанию решения N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в котором отсутствует указание на бессрочность такого запрета, а потому в указанной части уведомление иностранному гражданину о запрете въезда в РФ является незаконным, указание в оспариваемом уведомлении на бессрочность запрета ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию нарушает его права, установленные Федеральным законом, на возможность беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию после устранения нарушений.
Вместе с тем, административным истцом заявлено исковое требование об отмене решения, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд отмечает, что необходимости принятия решения об отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на бессрочность запрета не имеется, суд считает достаточным принятие решения о признании уведомления незаконным в указанной части, поскольку вынесение данного решения ведет к аннулированию правовых последствий, связанных с незаконностью и не требует дополнительной отмены.
Таким образом, суд считает, что исковые требования административного истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о признании незаконным указания в уведомлении иностранному гражданину на бессрочность запрета въезда в Российскую Федерацию, в остальной части суд считает оспариваемые решение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ законными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу по г. Ивангороду службы в г. Сосновый Бор Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Псковской таможне, должностному лицу ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Псковской таможни, изложенное в уведомлении иностранному гражданину о запрете въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что въезд в Российскую Федерацию запрещен бессрочно.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу по г. Ивангороду службы в г. Сосновый Бор Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Псковской таможне, должностному лицу ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.