*** Дело 2-1154/2022
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2022 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Цветковой Е.И.,
с участием представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля *** под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере 254 000 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от *** в удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения было отказано. При рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от *** № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 424 900 руб.00 коп.
Заочным решением *** суда от *** по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 руб., а всего 194 900 руб. /сто девяносто четыре тысячи девятьсот руб. 00 коп./.
Определением Кольского районного суда от *** заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Истец в судебное заседание на явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточнения исковых требований. Просил установить надлежащего ответчика, в случае удовлетворения требований к АО «РЕСО Гарантия», взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 145 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., в случае удовлетворения требований к ФИО5, взыскать с последнего разницу между фактическим размером причиненного ущерба, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 109 589 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 36 392 руб. 00 коп., состоящие из расходов на юридическую помощь в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. 00 коп. Возражал против проведения экспертизы. Дополнительно представил заявление, в котором согласился с экспертным заключением, представленным ответчиком.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.
При рассмотрении дела представитель ответчика с исковыми заявлениями не согласился, представил заключение независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства № от ***. Полагал, что истец должен предъявлять требования к страховой организации, поскольку из представленных заключений следует, что наступила полная гибель транспортного средства.
Представитель СПАО «РЕСО Гарантия» с требованиями к страховой организации не согласилась, представила возражения, из которых следует, что *** ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи о причинении вреда транспортному средству *** в результате ДТП, имевшего место ***. Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. *** Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, осмотр был назначен на *** в *** По результатам осмотра эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 425 458,00 руб., с учетом износа - 254 637,55 руб. В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или максимальный размер страхового возмещения, ущерб потерпевшему возмещен в денежном эквиваленте. При этом, в заявлении о страховом возмещении ФИО7 указал, что отказывается от доплаты за ремонт. *** истцу произведена выплата в размере 254 600,00 руб. *** истец обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, так же просил выдать копию акта о страховом случае (п.4.23 Правил ОСАГО) и ознакомить с результатами осмотра (актом осмотра) и результатами независимой технической экспертизы. Размер ущерба был определен страховщиком на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. *** истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения ФИО4 привлечено ООО «Окружная экспертиза», которым проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составила 251 900,00 руб., без учета износа 424 900,00 руб. В требованиях ФИО4 отказано. Данный спор был рассмотрен независимой стороной по делу. Службой финансового уполномоченного все обстоятельства были проанализированы и дана законная и обоснованная оценка. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. С учетом приведенных положений действующего законодательства и фактического обстоятельства дела, полагал, что основания для удовлетворения требований ФИО7 К САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Представители третьих лиц по делу – АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых совместно с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, а также автомобиля ***, под управлением водителя ФИО5
Как следует из представленного административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ***
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО5 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.
*** ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи с причинением вреда транспортному средству «*** в результате ДТП. *** САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 425 458,00 руб., с учетом износа - 254 637,55 руб. *** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 254 600 руб.00 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4, после отказа САО «РЕСО-Гарантия» возместить сумму ущерба, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № ФИО4 отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для дела, которые определяются исходя из доводов и возражений сторон, а также на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Как указано в абзацах 1 и 3 пункта 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб.00 коп., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Из всех имеющихся в материалах дела заключений (отчетов) специалистов, проведенных по инициативе страховщика, потерпевшего, причинителя вреда и финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 400 000 руб. 00 коп.
ФИО4, в заявлении, поданном *** в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, выразил отказ от произведения доплаты за восстановительный ремонт на СТО, приложив к заявлению реквизиты своего расчетного счета.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание несогласие истца с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности заказчика, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло в связи с отсутствием согласия потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовавшей на момент ДТП).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата исходя из расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий в сумме 254 600 руб., в связи с чем, страховая организация исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Действия САО «РЕСО-Гарантия», осуществившего страховое возмещение в отношении потерпевшего ФИО4 в форме страховой выплаты, полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.
Несогласие с суммой страхового возмещения, расчитанной с учетом износа, истец не заявляет.
Несмотря на то, что в заявлении от *** ФИО4 выразил также отказ в получении страхового возмещения восстановительного ремонта в денежной форме, суд полагает, что это не свидетельствует о неправомерности действий страховой компании, поскольку при отказе от доплаты за производимый ремонт, иного варианта выполнения обязанностей в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО у страховщика не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснений изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Однако, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также что страхового возмещения в размере 254 600 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, доказательств иному материалы дела не содержат, в силу положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.
Также суд учитывает, что, ответчиком ФИО5 при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления имеющихся у транспортного средства истца повреждений подобного имущества, а также чрезмерность заявленного истцом к взысканию размера ущерба, не представлены.
В материалы дела сторонами представлено четыре экспертизы, проведенные по инициативе страховщика, финансового уполномоченного, истца и ответчика.
Согласно экспертного заключения, проведенного страховщиком в *** следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 425 458 руб. 00 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 425 458 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков не определялась, полная гибель транспортного средства не фиксировалась.
Экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», составленным по проведенной *** экспертизе по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 424 900 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 900 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 484 500 руб. Эксперт пришел к выводу, об отсутствии оснований для расчета стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не превышает стоимость транспортного средства до ДТП. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.
Согласно заключению по оценке от *** представленному истцом и составленным ИП ФИО1, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 539 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 557 500 руб. 00 коп., с учетом износа 354 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков 174 811 руб. 00 коп.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от *** о проведении независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства ***. Из указанного заключения следует, что стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 569 300 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 328 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 154 700 руб. 00 коп. Устранение повреждений транспортного средства экономически целесообразно.
Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства вопреки утверждению представителя ответчика не наступила, поскольку по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе транспортного средства, данное обстоятельство не установлено.
Суд полагает необходимым отметить, что экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, фактически приравнивается к судебной экспертизе.
Вывод, сделанный по результатам проведенной по инициативе ответчика экспертизы, также подтверждает указанное обстоятельство, поскольку эксперт пришел к заключению, что устранение повреждений транспортного средства экономически целесообразно.
Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО4 заявлены требования в пределах лимита страховой ответственности, установленного Законом об ОСАГО, судом отклоняются.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Предметом спора между сторонами по настоящему делу является сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец, в уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 109 589 руб. 00 коп. (539 000 (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 254 600 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 174 800 (стоимость годных остатков).
В представленном дополнительном заявлении согласился с отчетом, представленным ответчиком, поскольку полагал, что разница в сумме является незначительной.
Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, согласно предложенному истцом варианту расчета причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 187 руб. 00 коп. (508 487 (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 254 600 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 154 700 (стоимость годных остатков).
При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, суд руководствуется статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истец обратился к ИП ФИО2 и квитанцией № им были уплачены за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению со стороны ответчика.
Принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные квитанцией к акту № от *** расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом ст. 196 ГПК РФ, размера поддерживаемых исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 00 коп.
Из информации, представленной отделением судебных приставов Кольского района, ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по заочному решению суда по делу № от *** выплачено 60 223 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 *** в пользу в пользу ФИО4 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 187 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 176 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. 00 коп., а всего 135 363 руб. 00 коп. /сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят три руб.00 коп./.
Решение суда в сумме 60 223 руб. 64 коп. /шестьдесят тысяч двести двадцать три руб.64 коп./ к исполнению не приводить.
Возвратить ФИО4 *** излишне уплаченную по чек-ордеру № от *** государственную пошлину в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) руб. 00 коп.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.
Судья Н.А. Иванова