<данные изъяты>

Дело № 2а-5574/2025

74RS0002-01-2025-007381-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юргенс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решения, возложении обязанности, взыскании компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав и рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации причиненного вреда. В обоснование требований указано, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации относительно ФИО4, которая ему необходима для обращения в Конституционный Суд РФ, ответ не дан. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку в качестве одного из обязательных процессуальных условий для обращения в Конституционный Суд РФ является предоставление лицом, подавшим жалобу, копий не только судебного акта, но и копий иных правоприменительных решений, подтверждающих применение или возможность применения оспариваемого закона в деле, а тем самым право этого лица на обращение в суд.

Судом к участию в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по г. Челябинску, начальник управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании принимал участия посредством ВКС, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик начальник ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Челябинску, заинтересованное лицо начальник управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного истца, объяснения представителя административного ответчика, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Челябинской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под № о предоставлении сведений в отношении следователя ФИО4, необходимых для обращения в Конституционный Суд РФ.

Обращения граждан в органах внутренних дел России рассматриваются в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении при получении, хранении, обработке, использовании и передаче персональных данных сотрудника органов внутренних дел передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ранее ГУ МВД России по Челябинской области рассмотрен ряд аналогичных обращений ФИО1, в связи с чем, с ФИО1 была прекращена переписка по вопросу, касающемуся персональных данных ФИО4 о чем, ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, непредставление ответа ФИО1 на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным, в связи с ранее прекращенной с ним перепиской.

Суд обращает внимание на то, что по поступившему обращению ФИО1 проводилась соответствующая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 подготовлена докладная записка на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 о безосновательности очередного обращения и списании материалов по обращению в дело, которая ДД.ММ.ГГГГ была согласована с ФИО7

Из приведенных положений законодательства следует, что административный ответчик действовал в пределах полномочий, установленных нормативными положениями.

На основании п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства с учетом положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается административный истец, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 несостоятельны.

С учетом изложенного, совокупность вышеуказанных условий для признания незаконным решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем административном деле отсутствует.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона в действиях административных ответчиков не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав ФИО1 и рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации причиненного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова