УИД 77RS0027-02-2021-026786-29

Дело № 2-5932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 ноября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5932/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также взыскании расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры в результате течи из которой произошел залив квартиры истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, на отсутствие доказательств залива по вине ответчика, каких-либо ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» – фио в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем 06.05.2010 г. внесена соответствующая запись ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, о чем 23.12.2012 г. внесена соответствующая запись ЕГРН.

17.11.2021 г. произошел залив квартиры истца.

По факту залива ФИО1 обратилась в ГБУ адрес Тверской", 24.11.2021 г. управляющая компания составила Акта, залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры 54 по причине небрежного пользования сантехническим оборудованием в ванной комнате.

В результате залития пострадало имущество истца, а также внутренняя отдела помещения, что также было отражено управляющей компанией в акте обследования от 24.11.2021 г.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате действий ответчика, истец обратился в ООО «ХОНЕСТ».

Согласно Заключению №УН-405//21 от 30.11.2021 г., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: Москва, Тверская, д.19, кв.50 по состоянию на 23.11.2021 г. с учетом НДС составляет сумма

Стоимость услуг по оценке составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 08.12.201 г., копия которого приложена к материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные судом, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины залива, либо опровержения размера причиненного ущерба, не заявил, не опроверг доводы истца и выводу управляющей компании, что ответственность за причинение истцу ущерб в результате залива квартиры возложена на него, а не на управляющую компанию. Не представил доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию является завышенной.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что ответственность ответчика ФИО2, связанная с причинением вреда на момент залива квартиры, была застрахована в адрес, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за залив, произошедший 17.11.2021 г. должна быть возложена на адрес, также ответчиком был представлен договор страхования движимого имущества 303851/354/0008018/21 от 03.03.2021 г.

Как следует из договора страхования, объектом страхования является квартира по адресу: адрес. Страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет сумма

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков и Условиями страхования по полису "АльфаРЕМОНТ".

Между тем, ответчик не просил суд привлечь страховую компания к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, настоящие исковые требования ФИО1 заявила к причинителю вреда. Предъявление требований к страховщику в силу положений п.4 ст.931 ГК РФ является правом истца.

Истец в ходе рассмотрения дела также не ходатайствовал о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истцов и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцам ущерба в сумме сумма, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимися в деле заключением эксперта .

Заключение №УН-405//21 от 30.11.2021 г., подготовленное экспертом ООО "ХОНЕСТ" суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу и берет отчет указанной организаций за основу решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование расходов представлен Договор №1656-01/21 от 24.11.2021 г., п/п 20512 от 09.12.2021 г. на сумму сумма

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора