РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 30 июля 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Безенчукский районный суд Самарской области требуя, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: коричневый, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца в долг денежные средства в размере 900000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства HYNDAI SOLARIS, VIN:№, однако в указанный срок денежные средства не вернула. Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000,00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Безенчукского района возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

Информация о рассмотрении гражданского дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Безенчукского районного суда Самарской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, что на основании ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 900000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному договору между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2015 года выпуска, стоимость которого определена в размере 900000,00 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО3 на момент заключения договора займа и договора залога и по настоящее время является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2015 года выпуска.

Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2015 года выпуска, г.р.з. У619ХС163, отсутствует.

Согласно доводам искового заявления, обязательства по возврату долга заемщиком исполнены не были.

Судом также установлено, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника ФИО5

В рамках реализации имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведены открытые торги по лоту № – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2015 года выпуска, г.р.з. №, по результатам которых победителем признано ООО «ТБАНКРОТ.РУ», действующее в интересах ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2015 года выпуска, г.р.з. №, цена – 622222,22 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано ФИО4

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом в силу положений п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2015 года выпуска, г.р.з. №, не вносилась.

Поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спорного транспортного средства не были внесены, то ФИО4 по правилам ст.ст.1, 10 ГК РФ не знал и не должен был знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении им данного транспортного средства, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст.353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства прекращен, поэтому в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), финансовому управляющему ФИО5 (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 13 августа 2025 г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева