Апелляционное определение по делу № 2-1332/2023 от 13.07.2023

Судья: Шумяцкая Л.Р. Дело № 2-1332/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 390 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

16 июня 2020 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 июля 2020 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения, однако страховая организация отказала в выплате.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в сумме 185 600 руб., взыскана неустойка в сумме 10 000 руб.

Решение было исполнено страховщиком 18 мая 2022 г.

ФИО1 полагает, что у него возникло право требовать со страховщика взыскания неустойки с 21 дня до фактического исполнения обязательства, поскольку страховое возмещение было выплачено ему в неполном объеме в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 100 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2020 по18.05.2022 заявлены истцом повторно, поскольку ранее требование о взыскании неустойки за этот же период уже было предметом судебного рассмотрения по заявленному ФИО1 исковому требованию в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Указанное исковое заявление определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.11.2022 в рамках гражданского дела №2-5079/2022 судом оставлено без рассмотрения, вступило в законную силу 24.11.2022. Основанием для вынесения такого определения послужило то, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание, уважительных причин неявки не сообщил.

Кроме того, указывает на то, что требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2020 по 18.05.2021 заявлено к ответчику в суд без обращения с таким требованием к финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тоисковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В случае же если считать, что досудебный порядок спора соблюден, то указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Кроме того, ссылается на то, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «ВМБ Х3», государственный регистрационный <данные изъяты>

16 июня 2020 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 июля 2020 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик 29 июля 2020 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Гарант Плюс» для организации независимой экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 400 504 руб., с учетом износа – 219 020,50 руб.

04 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и штрафа.

10 сентября 2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратился с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в сумме 35 400 руб. Одновременно в решении было указано на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неуплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в срок, установленный в решении.

Решение было исполнено страховщиком 18 мая 2022 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив, что выплата полной суммы страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласившись с периодом неустойки, заявленным истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 185 600 рублей. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, компенсацию которой суд оценил в размере 2 000 рублей и взыскал в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязательств, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок отклоняются.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок, в течение которого страховщик обязан исполнить свое обязательство по предоставлению страхового возмещения - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховая выплата должна быть произведена в установленный срок, а произведена в полном объеме лишь 18.05.2022, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с 05.12.2020 (день, следующий за днем, по который решением Центрального районного суда г. Новосибирска взыскана неустойка) по 18.05.2022 (дата исполнения решения суда), как просил истец.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены, в решении приведены мотивы о невозможности уменьшения неустойки, взысканной со страховщика в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ - снижение неустойки это право, а не обязанность суда.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что взысканная обжалуемым решением неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены достаточные убедительные доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, т.к. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Кроме того, согласно п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права или допущенной им ошибке.

Довод апеллянта о том, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, которые были оставлены судом без рассмотрения, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, т.к. оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратится в суд с тем же иском.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи