УИД 19RS0002-02-2023-001106-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4320/2023
г. Абакан 28 августа 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест», Общество, истец) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 16.04.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 28 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых. 05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа <***> от 16.04.2002, заключённому между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнению займа на 157 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 03.07.2022 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата суммы займа согласно индивидуальных условий) по 07.12.2022 (дата расчёта задолженности). На основании изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа <***> от 16.04.2022 за период с 03.07.2022 по 07.12.2022 (157 календарных дней) 59 416 руб., из которых: сумма невозвращённого основного долга – 28 000 руб., 30 297 руб. 64 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 118 руб. 36 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 48 коп., судебные почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп. (111 руб. 60 коп. + 54 руб. + 54 руб.).
13.06.2023 определением Черногорского городского суда Республики Хакасия гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Абаканский городской суд РХ и принято к производству 14.07.2023.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые конверты, согласно которым ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении в отсутствие не заявляла, представителя не направила.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 382 названного кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключён договор потребительского займа <***>, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 28 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых сроком возврата 35 календарных дней (п. п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Согласно п. 6 индивидуальных условий, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 37 800 руб., из которых: сумма процентов 9 800 руб., сумма основного долга – 28 000 руб. Данное условие является графиком платежей по договору.
В соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора, размер платежей при частичном досрочном возврате займа заёмщиком изменяются в случае уменьшения суммы микрозайма при частичном досрочном возврате микрозайма. Количество и периодичность (сроки) платежей остаются неизменными. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы микрозайма со дня, следующего за днём частичного погашения, и до полного погашения займа. Порядок частичного досрочного погашения определён в Общих условиях, которые размещены на сайте в разделе «Правовые документы», а также в Личном кабинете.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определено, что в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заёмщик выражает согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору только:
- юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;
- юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;
- специализированному финансовому обществу;
- физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.
При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика.
Пунктом 17 индивидуальных условий договора определено, что заёмщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты в сроки, установленные договором. Заёмщик обязуется посещать официальный сайт кредитора, в том числе проверять действующую редакцию Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления и обслуживания потребительских займов кредитора не менее одного раза в 5 календарных дней.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между сторонами заключён посредством электронной подписи при регистрации на официальном сайте https://www.moneza.ru путём самостоятельного заполнения регистрационной анкеты.
Доказательством волеизъявления заёмщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер.
Таким образом, подписывая индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными и общими условиями договора кредитования. Условия ст. 161 ГК РФ соблюдено.
Факт получения денежных средств заёмщиком подтверждается справкой, выданной платёжной системой Обществу об осуществлении транзакции/выдачу денежных средств заёмщику, согласно которой по договору займа <***> от 16.04.2022 на банковский расчётный счета ФИО1 зачислена сумма кредита в размере 28 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № 3727872004 от 16.04.2022, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в согласованный договором срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила.
05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав (требований) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа <***> от 16.04.2022, заключённому между ООО МКК «Макро» и ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как указано было ранее, пунктом 13 индивидуальных условий договора займа ответчик дала своё согласие на уступ прав (требований) иным лицам, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Согласно приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 05.07.2022 № МЦИ-05/07/2022, под номером № 3090 указан должника ФИО1, номер кредитного договора <***>, сумма задолженности по основному долгу – 28 000 руб., задолженность по процентам – 9 800 руб., задолженность по процентам после срока уплаты по займу – 20 497 руб. 64 коп., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 1 118 руб. 36 коп. Общая сумма задолженности составляет 59 416 руб.
Оплата выкупной стоимости прав требования по договору цессии подтверждается платёжным поручением № 2308 от 07.12.2022.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что заключенный 05.07.2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» договор уступки прав № МЦИ-05/07/2022 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, истец правомочен заявлять настоящие требования.
Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке на 157 дней, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
10.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 5 г. ФИО3 был выдан судебный приказ № 2-5-277/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств по договору займа <***> от 16.04.2022, заключённому между ООО МКК «Макро» и должником за период с 03.07.2022 по 07.12.2022 в размере 59 416 руб. и произведён возврат государственной пошлины в размере 991 руб. 24 коп., который отменен по заявлению должника 13.03.2023.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что задолженность заёмщиком не погашена до настоящего времени.
Как следует из материалов дела, в счёт погашения основного долга денежные средства ФИО1, не вносились, в счёт оплаты задолженности по процентам ответчиком внесены денежные средства в размере 10 584 руб. Таким образом, задолженность по начисленным процентам за пользование займом составит 9 800 руб.
Кроме того, в связи с достижением максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору, сумму задолженности по процентам, начисленным за просрочку, составила 20 497 руб. 64 коп. (28 000 руб. * 365%/365 дней * 74 дня).
Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за период с 03.07.2022 по 07.12.2022 ответчику начислены штрафные санкции в виде 1 120 руб. (28 000 руб. * 20% годовых * 73 дня). Однако в связи с допустимым значением фиксируемой суммы платежей сумма штрафа составит 1 118 руб. 36 коп.
Согласно расчёту истца, сумма задолженности по договору займа <***> от 16.04.2022 за период с 03.07.2022 по 07.12.2022 (157 календарных дней) составляет 59 416 руб., из которых: 28 000 руб. – сумма основного долга, 9 800 руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование займом, 20 497 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга, 1 118 руб. 36 коп. – задолженность по штрафам.
Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Из договора займа <***> от 16.04.2022 года следует, что полная стоимость займа составляет 365,00 % годовых, срок возврата займа 35 календарных дней.
В отношении периода времени, соответствующего дате заключения договора займа, Банком России было утверждено среднерыночное значение полной стоимости займа, применяемое для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями (с физическими лицами): потребительские микрозаймы без обеспечения от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 319,137%, предельное значение полной стоимости потребительских займов составляет 365,000 %.
Соответственно, установление в договоре займа полной стоимости кредита в спорный период в размере 365% годовых соответствует требованиям п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона, не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <***> от 16.04.2022 в размере основного долга 28 000 руб. и процентов в размере 30 297 руб. 64 коп. законны и обоснованы.
Также истцом ко взысканию предъявляется штраф в размере 1 118 руб. 36 коп. за период с 03.07.2022 по 07.12.2022.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку п. 12 индивидуальных условий сторонами предусмотрено взыскание за ненадлежащее исполнение обязательств по договору неустойки (штрафа, пени) от сумма просроченного основного долга, требования предъявлены законно.
Между тем, на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению штрафные санкции.
Таким образом, период, подлежащий взысканию по штрафу, составляет с 01.10.2022 по 07.12.2022.
Согласно расчету суда размер штрафа составит 1 043 руб. 29 коп. (28 000 руб. * 20% / 365 * 68 дней).
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Заявленный размер штрафа в размере 1 043 руб. 29 коп., по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд не усматривает основания для снижения общего размера неустойки.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору потребительского займа не погашена, ответчик, уклонившись от явки в суд доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в сумме 28 000 руб. – задолженность по основному долгу, 30 297 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, 1 043 руб. 29 коп. – задолженность по штрафам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, истец понёс почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп. (направление копии иска ответчику, направление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, направление в суд искового заявления).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 1 980 руб. 23 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа <***> от 16.04.2022, образовавшуюся за период с 03.07.2022 по 07.12.2022 в следующем размере: 28 000 рублей – задолженность по основному долгу, 30 297 рублей 64 копейки – задолженность по процентам, 1 043 рубля 29 копеек – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 рублей 23 копейки и почтовые расходы 219 рублей 60 копеек, всего взыскать – 61 540 (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок) рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 г.
Председательствующий М.Г. Земба