Решение по делу № 2-900/2023 от 22.06.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, и по встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 июня 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в возмещение вреда <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 , недействительным в части уступки прав взыскания денежных средств с ФИО2

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что ремонт автомобиля ФИО3 был произведен, денежные средства не подлежат взысканию. Договор цессии считает недействительным, а судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что в данном ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: приблизительно, бампер, решетка радиатора. Договор уступки прав требования с ИП ФИО1 он не заключал, в страховой компании ему дали адрес сервиса, он оставил машину там, машину ему отремонтировали, он забрал машину, расписался, сделали качественно, его все устроило, никаких бумаг у него не сохранилось.

Представитель третьего лица АО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Причинителем вреда признана ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вину в ДТП не оспаривает. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в <данные изъяты> заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. <данные изъяты> исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № составленному <данные изъяты> по заказу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла терпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП без учета износа, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В силу ст. 72 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих выводы суда, в судебное заседание не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что договор уступки прав требования является недействительным, так как ФИО3 его не заключал с ИП ФИО1, суд не принимает по следующим основаниям. Суд установил, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности ИП ФИО1 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что обращался в автосервис с целью ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт был произведен, претензий к результатам восстановительных работ у него не было, денежные средства за ремонт автомобиля он не уплачивал. Документы подписывал, какие именно – точно не помнит, никаких документов либо их копий у него нет. Подпись в договоре уступки прав похожа на его подпись, но точно сказать не может, его ли эта подпись.

Сторонам судом разъяснялись права, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы либо оценочной, автотехнической экспертиз ФИО2 заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты> по заказу <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>,без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно Договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с <данные изъяты> осуществить страховое возмещение и оплатить убытки по страховому полису № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, также Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере, также Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств или расторжения договора. В договоре имеются паспортные данные и контактный телефон ФИО3, данные ИП ФИО1, подписи сторон.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> обращался ИП ФИО1, предоставляя сведения о собственнике транспортного средства ФИО3, о поврежденном транспортном средстве <данные изъяты>, реквизитах документа о регистрации транспортного средства, сведения о страховом случае. Из договора цессии и указанного заявления ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения следует, что ФИО3 предоставлял ИП ФИО1 все свои документы и сведения, необходимые для заключения и исполнения данного договора цессии.

Суд не находит оснований для признания договора цессии (уступки права требования), заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, недействительным, само по себе отсутствие согласия ФИО2 на переход права по договору цессии не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным. Права ФИО3 на возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, не являются неразрывно связанными с личностью кредитора. ФИО3 претензий к АО «Группа Ренессанс Страхование» или ИП ФИО1 по возмещению ему ущерба от данного ДТП не имел. Потерпевшему ФИО3 принадлежит право выбора предусмотренного законом способа защиты его прав на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ИП ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> Представителем ИП ФИО1 составлено исковое заявление, подготовлено приложение к исковому заявлению, представлены дополнительные документы по запросу суда, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. При таких обстоятельствах с учетом объема выполненных работ представителем, цены иска, сложности дела, с учетом разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в остальной части иска к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 г.