77RS0018-02-2023-001988-48
Дело №2-3598/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 21 июня 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры в сумме 999 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы, в обосновании указав, что на основании договора №ТОМ-3/17/93-1579И от 27.02.2021 года ФИО1 является участником в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на земельном участке кадастровым номером ***. Переданный истцу объект имеет большое количество недостатков, которые застройщиком не устранены. 19.01.2023 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта, на которую ответчик ответил отказом. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 27.02.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ТОМ-3/17/93-1579И участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
П.3.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену в размере 7 298 019,19 руб.
Обязательства истца по оплате цены договора в размере 7 298 019,19 руб истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.
Как пояснил представитель истца, при принятии объекта истцом был произведен осмотр, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, которые устранены застройщиком не были.
В целях проверки доводов исковых требований, на основании определения от 04.04.2023 года, в АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» по делу назначена строительно-техническая экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу***.
Согласно заключению комиссии АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» №2-3598/2023 следует, что стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – квартире №***, расположенной по адресу***, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, представлена в локальном сметном расчете приложения №2 и составляет, на дату заключения 829 105,66 руб с учетом НДС. Из них стоимость материалов с учетом НДС составляет 450 112, 40 руб, стоимость работ с учетом НДС составляет 378 993,26 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие высокими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку наличие недостатков в квартире, переданной истцу доказано представленным заключением, определена стоимость устранения дефектов, которые должен понести сам истец для выполнения дополнительных работ, указанная в заключении сумма 829 105,66 подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать штраф в размере 150 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ЮС Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору составила сумму в размере 40 000 руб, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленным актом.
Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, а также размер подтвержденных расходов, по мнению суда, взысканию в качестве оплаты расходов на услуги представителя в пользу истца подлежит сумма в размере 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 200 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 62 182 руб (пропорциональной удовлетворенным требованиям), поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле, она выдана представителю ФИО2 не на ведение конкретного дела.
Требования о взыскании стоимости услуг специалиста по приемке квартиры в сумме 60 000 руб удовлетворению также не подлежат, поскольку не являлись необходимыми.
Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. №1732.
Учитывая установленные сроки изготовления решения суда, а также сроки вступления решения в законную силу, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ***, паспорт: *** стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 829 105,66 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, почтовые расходы 200 руб, расходы на проведение экспертизы 62 182 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023 года