Дело №2-641/2022

УИД77RS0023-02-2021-012397-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 августа 2022 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2022 по исковому САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2019 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО2, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 (ответчику). Виновником указанного ДТП признана водитель марка автомобиля ФИО1, должностными лицами в действиях ФИО1 установлено нарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство марка автомобиля гос. рег. знак на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №19WVWF5O00099 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017, и получило повреждения в результате указанного события, которое САО «ВСК» признало страховым случаем и 14.08.2019 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования сумма, сумма и сумма Таким образом, общая сумма выплат составила сумма В пределах лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма. Соответственно, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обосновывая свои возражения тем, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

По правилам ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО2, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 (ответчику). Виновником указанного ДТП признана водитель марка автомобиля ФИО1 Постановлением по делу об административном правонрушении №18810277196800478345 от 01.07.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 37).

Транспортное средство марка автомобиля гос. рег. знак на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №19WVWF5O00099 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 года, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало страховым случаем и 14.08.2019 г. Произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования сумма, сумма и сумма Таким образом, общая сумма выплат составила сумма (л.д. 51,52,59).

В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства разногласий, разрешение которых требует специальных познаний, а именно для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика, определением суда от 16.11.2021 была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Так согласно заключению № 04-06-С/2022 эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля мари марка автомобиля Спортейдж», регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате ДТП от 01.07.2019, на дату ДТП с учетом повреждений, полученных от данного ДТП, составляет: без учета износа 234 200, 00 (сумма прописью); с учетом износа 216 200,00 (сумма прописью).

Суд принимает во внимание указанное заключение и признает его в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта являются достаточно мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данных, опровергающих правильность соответствующих выводов, при разбирательстве дела суду первой инстанции представлено не было; по сути, отмеченное заключение участниками процесса не оспаривалось, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доводы истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, несостоятельными, поскольку стоимость восстановительных работ, установленная в ходе судебного заседания, не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посему излишне выплаченное истцом страховое возмещение не может считаться убытками.

Соответствующие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате САО «ВСК» заявленных в иске денежных средств.

Кроме того представленные стороной истца документы (л.д. 38-50) о большем размере стоимости восстановительного ремонта, судом не принимаются, поскольку противоречат выводам экспертного заключения от 06.06.2022 № 04-06-С/2022

При таком положении, с учетом, установленных в ходе разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных САО «ВСК» исковых требований.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с компании САО «ВСК» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» взыскивается сумма за проведение судебной экспертизы от 06.06.2022 № 04-06-С/2022, при этом судом не усматривает оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку решения в пользу истца не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы от 06.06.2022 № 04-06-С/2022, в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Ефремов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.08.2022.