Гражданское дело № 2-487/2025
УИД: 66RS0021-01-2025-000663-50
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богданович 17 июля 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что по объявлению о том, что ответчик осуществляет срочный ремонт сотовых телефонов и другой техники, ФИО1 в начале сентября 2024 года, обратилась в сервисный центр ИП ФИО2 в бутик № в ТЦ «Октябрь» по адресу: <адрес>Г, с целью проведения ремонта смартфона Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack. В телефоне не работал блютуз, а также необходимо было заменить заднюю крышку телефона. На протяжении нескольких месяцев ИП ФИО2 не возвращал истцу телефон, ссылаясь на то, что отсутствуют соответствующие запчасти. В начале декабря 2024 года, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей неотремонтированный телефон, на что ей было предложено подождать пока его привезут из г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть Смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack. Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, телефон так и не был возвращен. В марте 2025 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России «Богдановичский» с заявлением о совершении ответчиком в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдал сотруднику полиции совершенно другой телефон марки Apple iPhone 7, вместо Apple iPhone 12. Ответчик был опрошен сотрудниками ОМВД и пояснил, что действительно в сентября 2024 года он принял в ремонт Смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack, произвел его осмотр и принял решение о направлении его в г.Екатеринбург, сроки ремонта он не определил. Таким образом, ответчик не оспаривает факт заключения договора на оказания услуги. Утерянный ответчиком телефон приобретался за 66 998 рублей. На протяжении с сентября 2024 года по настоящее время, истец не может пользоваться своим телефоном, в связи с этим находилась в нервном напряжении, ощущала, что ее обманули и унизили. В связи с этим ФИО1 испытывает нравственные страдания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 двукратную стоимость утраченного Смартфона Apple iPhone 12 64 ГБ Вlac в размере 133 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – вручением судебной повестки; ответчик – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 26-28, 55-56), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 57). Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 58). Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор) (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите право потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств. В этом случае согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статья 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Судом на основании представленных в материалы доказательств установлено, что в начале сентября 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего заказчику смартфона Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить по окончании выполнения работ цену.
Работа заключалась в ремонте блютуза и замене задней крышки телефона.
В письменном виде договор не заключался. Вместе с тем, ответчик ИП ФИО2 не оспаривает факт заключения указанного договора с ФИО1, что следует из его объяснений данных в связи с проведением проверки ОМВД России «Богдановичский» по материалу № КУСП-2305 от ДД.ММ.ГГГГ. Так в своих объяснениях ответчик указал, что в сентябре 2024 г. в его сервисный центр обратилась ФИО1 с просьбой провести ремонт ее телефона iPhone 12. После проведения осмотра было принято решение о направлении телефона в г. Екатеринбург для проведения ремонта, так как провести ремонт в г. Богдановиче не представлялось возможным в связи с имевшимися повреждениями. При этом ФИО1 согласилась с тем, что срок ремонта не может быть определен, будет закончен при поступлении запасных частей. Телефон был направлен для ремонта в г. Екатеринбург. При обращении ФИО1 с требованием вернуть ее телефон, у ответчика такая возможность отсутствовала в связи с тем, что он еще находился в сервисном центре в г. Екатеринбурге. Также ФИО2 указал, что он проводит ремонтные работы, но не всего оборудования и не по всем неисправностям. С лицом, которому он направил телефон истца для проведения ремонта, в письменном виде договор не заключался, его данные сообщить отказался (л.д. 46, 49 об.-50).
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19), одними из дополнительных видов деятельности – ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования (95.1), ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения (95. 2) (л. д. 17 - 19).
Истец ссылается, что она обратилась к ответчику ИП ФИО2 с просьбой о проведении ремонта в сервисный центр в бутик № в ТЦ «Октябрь» по адресу: <адрес>Г, в соответствии с рекламным объявлением (л.д. 16). Факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по ремонту, в том числе и сотовых телефонов, по указанному адресу в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями истца, данными сотрудникам ОМВД (л.д. 31 об.), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате смартфона Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack. Претензия получена лично ИП ФИО2 (л.д. 9).
До настоящего времени смартфон не возвращен истцу, что ответчиком не оспаривается при рассмотрении дела. Более того, в соответствии с объяснениями ответчика, где находится мобильный телефон, который он взял у ФИО1, он точно не знает, либо по месту его жительства, либо в одном из принадлежащих ему автомобилей ВАЗ 21093, Хендай Акцент или Тойота Королла, либо по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> (л.д.31об.).
Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что в сентябре 2024 г. в помещении отдела № в ТЦ «Октябрь» по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 у ФИО1 для выполнения работ по ремонту принят принадлежащий заказчику смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack. Претензия заказчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от исполнения договора и возврате телефона исполнителем отставлены без удовлетворения. До настоящего времени смартфон не возвращен, его место нахождения не известно.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО2 принятых на себя по договору с ФИО1 обязательств, в отсутствие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Указанное, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных потребителем требований о взыскании на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей двукратной цену утраченного смартфона. При этом суд полагает возможным исходить из стоимости телефона в размере 66 998 руб., в соответствии с представленным предложением (квитанцией) № Б-16689616 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поскольку данная стоимость ответчикам не оспорена, доказательств иной стоимости в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оснований для освобождения исполнителя от ответственности за утрату принятой от потребителя вещи, установленных пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей судом не установлено.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 10 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует балансу интересов сторон, в большем размере требования иска о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позиций указанной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайство об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере 71 999 руб. – 50 % от взысканной судом суммы ((133 996 + 10 000) : 2).
С ответчика с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
В связи с тем, что имущественные требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору и неустойки удовлетворены на сумму 133 996 руб., госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежащая взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, составляет 5 019 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), так же как и государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 А.чу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 133 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 71 999 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ича (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 019 рублей.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина