2-934/2022

74RS0006-01-2021-007497-61

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

24 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 515,50 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5090 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей.

В обосновании иска указано, что 18 июня 2021 года в 08 час. 50 мин. в г. Челябинске по адресу ул. Энгельса, д. 22 произошло столкновение автомобилей Тойота «ОПА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Столкновение произошло по причине нарушения водителем автомобиля Тойота «ОПА» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность водителя Тойота «ОПА» государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" полис №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис №

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию », согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 312 615 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании обосновывали свою позицию, согласно которой исковые требования не признают в полном объеме.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в части ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2021 года в 08 час. 50 мин. в г. Челябинске по адресу ул. Энгельса, д. 22 произошло столкновение автомобилей Тойота «ОПА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тойота «ОПА» государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" полис №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота «ОПА» государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2021 года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию », согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 312 615 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного », стоимость восстановительного автомобиля марки Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа в размере 206 845 рублей, с учетом износа в размере 133 391 рублей.

Экспертное заключение, составленное «», основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что исследованных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Доводы представителя истца о нарушениях допущенных экспертом при производстве экспертизы, по мнению суда несостоятельны.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

18 июня 2021 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения размер которых установлен в заключение эксперта, поэтому требования истца о взыскании с ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия подлежат удовлетворению, истец вправе потребовать с ответчика возмещения ущерба на сумму 88 745 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359,4 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 280 рублей, почтовые расходы в размере 205,92 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца (66%).

Также, ответчиком заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 27 января 2021 года и распиской. Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены в части, по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было оплачено стороной ответчика сумма в размере 15 000 рублей, в силу положений ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 9 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 88 745 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 280 рублей, почтовые расходы в размере 205,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко