УИД №

Дело № 2а-1146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Фокинский РОСП города Брянска), заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5 (далее- заместителю начальника Фокинского РОСП города Брянска) об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО3 указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата> о взыскании <...>, должником является ФИО6 Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП <адрес> <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по <...>. Не согласившись с указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска, административный истец обратился с жалобой в порядке статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> заместителем начальника Фокинского РОСП города Брянска ФИО5 дан ответ в форме письма, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, ответ заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска ФИО5 в форме письма является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: жалоба рассмотрена с нарушением порядка и срока; ответ вынесен в ненадлежащей форме. Бездействие административного ответчика выражено в нерассмотрении жалобы ФИО3

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 218, 226 КАС РФ, ФИО3 просила суд признать действия (бездействие) заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска ФИО5 незаконными и необоснованными.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее-судебный-пристав исполнитель Фокинского РОСП города Брянска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее-ФССП России).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности поддержал заявленные административные исковые требования, полагал, что жалоба ФИО3 не рассмотрена по настоящее время, поскольку ответ дан ненадлежащей форме.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, представители административных соответчиков Фокинского РОСП города Брянска, УФССП России по Брянской области, ФССП России, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника Фокинского РОСП города Брянска ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, представил письменные возражения, согласно которым жалоба ФИО3 зарегистрирована <дата>, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на жалобу дан <дата> в установленный законом срок. Ответ дан по существу, который направлен заявителю, получен последним <дата>. Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, отсутствует совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО3, поскольку административным истцом не указано в чем заключается нарушение прав.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании статей 96, 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных представителей административных соответчиков, заинтересованного лица, административного истца.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристав-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании <...> платежей с ФИО6 в пользу ФИО3 в размере <...> дохода должника. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска ФИО2 <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Не согласившись с указанным выше постановлением, <дата> административный истец ФИО3 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указала, что задолженность ФИО6 по <...> уменьшена на основании представленных должником банковских выписок, и его объяснений. При этом, судебный пристав-исполнитель не проверил достоверность указанной информации, не выяснил позицию взыскателя, незаконно произвел снижение задолженности по <...>.

В ответе от <дата> исх. № заместитель начальника Фокинского РОСП города Брянска ФИО5 сообщил ФИО3 об оставлении постановления от <дата> без изменения, ее жалобы без удовлетворения. Заявителю разъяснено, что ФИО6 определена задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска ФИО2 законно и обоснованно учтены, произведенные перечисления от ФИО6 на реквизиты ФИО3 Оспариваемое постановление соответствует статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что жалоба ФИО3 рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок (<дата>), ответ направлен (<дата>), получен административным истцом <дата>.

Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что заместителем начальника Фокинского РОСП города Брянска ФИО5 жалоба ФИО3 рассмотрена не в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Так в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В этой связи признание незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением порядка рассмотрения жалобы, в том числе направление ответа в непредусмотренной законом форме, предполагает выяснение вопроса о существенности для административного истца (заявителя) допущенного нарушения.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, наличие препятствий в их осуществлении.

Кроме того, доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что жалоба ФИО3 рассмотрена с нарушением установленного законом срока, поскольку в сроки исчисляемые днями, включаются в том числе и нерабочие дни (праздничные, выходные дни), основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 26 сентября 2023 года.